Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-1711/18 по делу N А40-187137/2015

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-187137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Анохина Д.Н. - Таёкина М.Т., доверенность от 31.07.2020,

от ПАО "МТС Банк" - Беляева Я.В., доверенность от 01.10.2020,

от ООО "СК "Арсеналъ" - Софронова Ю.И., доверенность от 21.08.2020,

рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Анохина Дмитрия Николаевича, ПАО "МТС Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Анохина Дмитрия Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арманд-Премиум",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 ООО "Арманд-Премиум" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Анохин Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 арбитражный управляющий Анохин Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Прудников А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО "МТС-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Анохина Д.Н. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 317 575 431 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Анохина Д.Н. удовлетворена. Признаны незаконными действия, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО "Арманд-Премиум" и в ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Признано незаконным бездействие, выразившееся в неприложении к анализу финансового состояния ООО "Арманд-Премиум" и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства документов, на основании которых они проведены; выразившееся в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве ООО "Арманд-Премиум", а именно непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в размере 348 000 руб., на установление и взыскание дебиторской задолженности в размере 317 227 431 руб. 69 коп.; выразившееся в незаключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков в деле о банкротстве ООО "Арманд-Премиум". В удовлетворении требования ПАО "МТС-Банк" во взыскании с арбитражного управляющего Анохина Дмитрия Николаевича убытков в размере 317 575 431 руб. 69 коп. отказано.

Не огласившись с судебными актами по обособленному спору в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Анохин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда в части признания незаконным действия и бездействия конкурсного управляющего фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм Закона о банкротстве.

ПАО "МТС Банк" также обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа во взыскании убытков, принять по спору новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков в заявленной сумме. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что несоответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суды, установив незаконность бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на установление и взыскание дебиторской задолженности в размере 317 227 431 руб. 69 коп., в тоже время необоснованно отказали во взыскании убытков за совершение такого бездействия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 02.11.2020 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Тарасова Н.Н.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего Анохина Д.Н. на кассационную жалобу конкурсного кредитора, а также отзыв ПАО "МТС Банк" на кассационную жалобу арбитражного управляющего.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов ООО "СК "Арсеналъ" на кассационные жалобы в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителям кассационных жалоб.

Судом отказано в приобщении экземпляра кассационной жалобы ПАО "МТС Банк", поскольку текст такой кассационной жалобы не направлялся заблаговременно лицам, участвующим в деле. Поскольку документ подан в электронном виде на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Анохина Д.Н. на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного кредитора.

Представитель ПАО "МТС Банк" на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы управляющего.

Представитель ООО "СК "Арсеналъ" поддержал доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего и возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

С учетом признания ООО "Арманд-Премиум" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являлись обязанностью конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, к анализу финансового состояния должника не приложены документы, которые должны использоваться при проведении анализа, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не проведен анализ конкретных сделок должника.

Так, судами указано, что конкурсным управляющим нарушен период проведения анализа, к документу не приложены документы, подтверждающие проведение инвентаризации, подтверждающие правильность расчетов коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемые для их расчета.

С учетом указанных установленных обстоятельств, суды также пришли к выводу о том, что ненадлежащее проведение конкурсным управляющим финансового анализа привело к нарушению их прав и законных интересов на своевременное получение информации о возможности пополнения конкурсной массы посредством оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, поиска имущества должника, предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора по эпизоду ненадлежащего проведения анализа финансового состояния и ненадлежащей подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего в соответствующей части доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Анохина Дмитрия Николаевича в указанной части суд округа не усматривает.

Вместе с тем суд не может согласиться с судебными актами в части удовлетворения остальной части жалобы на бездействие арбитражного управляющего и отказа во взыскании убытков в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, суды указали, что арбитражным управляющим не приняты меры, направленные на установление и взыскание дебиторской задолженности в размере 317 227 432 руб., а также направленные на поиск и включение в конкурсную массу имущества должника основных средств (имущества) должника в размере 348 000 руб.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суды указали, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что имущество должника (основные средства) фактически имелось у должника в натуре на дату открытия конкурсного производства, передано конкурсному управляющему и могло быть учтено им в ходе инвентаризации, кредитором не конкретизировано, какие именно основные средства должника подлежали выявлению Анохиным Д.Н., заявителем также не представлены надлежащие доказательства возможности реального взыскания дебиторской задолженности в указанном размере.

Таким образом, судами допущены противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, - наличия у должника имущества и дебиторской задолженности и возможности их выявления, включения в конкурсную массу и взыскания.

Кроме того, в отношении заявленного конкурсным кредитором требования о взыскания убытков суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору подлежали исследованию обстоятельства наличия у должника дебиторской задолженности, ее состав и размер, действительность обязательств перед должником, утрачена или не утрачена возможность предъявления требований ко взысканию вследствие бездействия конкурсного управляющего.

С учетом положений ст.65 АПК РФ и ст.15 ГК РФ конкурсному кредитору необходимо доказать наличие и действительность дебиторской задолженности, утрату возможности ее реального взыскания в результате действия или бездействия конкурсного управляющего, а арбитражному управляющему при наличии дебиторской задолженности доказать, что возможность ее взыскания с контррагентов должника не утрачена.

При этом суд округа отмечает, что отражение должником в бухгалтерской документации (до введения процедуры банкротства) дебиторской задолженности само по себе не означает безусловной возможности у конкурсного управляющего ее реального взыскания в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в вышеуказанной части, поскольку суды допустили противоречивые и взаимоисключающие выводы, приведшие к принятию неправильного судебного акта в части, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки всем доводам сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-187137/2015 отменить в части удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего Анохина Дмитрия Николаевича, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в размере 348 000 руб., мер, направленных на установление и взыскание дебиторской задолженности в размере 317 227 431 руб. 69 коп., в незаключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков в деле о банкротстве ООО "Арманд-Премиум"; а также в части отказа ПАО "МТС-Банк" во взыскании с арбитражного управляющего Анохина Дмитрия Николаевича убытков, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Анохина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов