Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-14080/20 по делу N А40-28101/2018

г.Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-28101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Гурыв Р.И. по дов. от 24.08.2020;

от и.о к/у ООО "Авенсис" Чернецова А.Е. - Константинова М.И. по дов. от 27.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании 02.11.2020 кассационную жалобу УФНС России по г. Москве на определение от 19.05.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по жалобе УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Авенсис" Чернецова А.Е.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авенсис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авенсис" (далее - ООО "Авенсис", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на Чернецова Алексея Евгеньевича.

В рамках дела о банкротстве должника 06.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Управления ФНС России по г. Москве (далее уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Авенсис Чернецова А.Е., мотивированная тем, что конкурсным управляющим было опубликовано сообщение 4508816 от 18.12.2019 о проведении торгов по продаже права требования но договору р/с 407028104000000004723, принадлежащего ООО Авенсис, открытого в АО Банк ВБРР, до того, как вступил в законную силу судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО Авенсис, а также было необоснованно привлечено ООО Центр антикризисного управления Стратегия для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках дела ООО Авенсис с целью оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что у должника имеется счет 40702810400000004723, открытый в АО Всероссиискии банк развития регионов (129594, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 65, корп. 1), на котором находятся денежные средства в сумме 45 442 245,97 руб.

С целью утверждения Положения N 1 о порядке, сроках и условиях продажи данного актива должника - права требования ООО "Авенсис" к банку, в котором находятся денежные средства должника, арестованные в рамках уголовного дела, и.о. конкурсного управляющего Чернецовым А.Е. на 01.10.2019 было назначено собрание кредиторов по месту нахождения кредитора с соответствующей повесткой дня. Уведомление о собрании кредиторов направлено 11.09.2019, получено адресатом 17.09.2019. Все материалы по собранию были заблаговременно направлены представителю кредитора по электронной почте.

В дату, время и место проведения собрания кредитор не явился, позицию по подлежащему утверждению Положению N 1 о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО "Авенсис" высказать отказался, в связи с чем собрание кредиторов от 01.10.2019 было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Суды установили, что повторное собрание кредиторов с целью утверждения Положения N 1 о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО "Авенсис" о продаже имущества должника и.о. конкурсного управляющего Чернецовым А.Е. было назначено на 31.10.2019, уведомление о собрании кредиторов было направлено 14.10.2019 и получено адресатом 17.10.2019. Представитель кредитора на собрание не явился, в связи с чем собрание кредиторов от 31.10.2019 было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Собранием кредиторов ООО "Авенсис" указанное Положение N 1 о порядке продажи имущества должника утверждено не было.

11.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы и.о. конкурсного управляющего ООО "Авенсис" Чернецовым А.Е. было направлено заявление об утверждении Положения N 1 о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника, которое определение суда первой инстанции от 30.12.2019 было удовлетворено, судом первой инстанции было утверждено Положение N 1 о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника ООО "Авенсис" в редакции конкурсного управляющего.

Впоследствии определение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции.

Суды установили, что публикация конкурсным управляющим сообщения о проведении торгов в период, когда законность определения суда первой инстанции еще не была проверена судом апелляционной инстанции, была обусловлена целями экономии средств в текущей процедуре, возможной лишь за счет сокращения ее сроков и отметили, что указанные действия конкурсного управляющего не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредитору и должнику, а факт последующей отмены определения суда об утверждении Положения сам по себе не свидетельствует о неправомерности действий управляющего.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном привлечении ООО Центр антикризисного управления Стратегия для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с целью оказания юридических и бухгалтерских услуг, суды исходили из того, что уполномоченный орган не обращался к и.о. конкурсного управляющего с требованием не привлекать третьих лиц, и.о. конкурсного управляющего по запросу уполномоченного органа представил все договоры и акты выполненных работ, возражении по которым от уполномоченного органа не поступило, общая стоимость услуг привлеченного лица в два раза меньше лимита, рассчитываемого по алгоритму, установленному законодателем.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа.

Не согласившись с принятыми по его жалобе судебными актами, уполномоченный орган обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; на вопрос судебной коллегии о результатах проведения торгов пояснил, что победитель торгов отказался от заключения договора после того, как суд апелляционной инстанции отказал в утверждении Положения о торгах; на вопрос судебной коллегии о том, какие именно убытки причинены, какой именно ущерб возник у кредитора или должника вследствие преждевременного опубликования конкурсным управляющим сообщения о торгах, однозначно ответить затруднился; на вопрос судебной коллегии о перспективах снятия ареста со счета должника в банке в рамках уголовного дела пояснил, что в настоящее время данный вопрос решается в уголовном деле, после решения которого уполномоченный орган как единственный кредитор должника предполагает оставить за собой актив должника, который не был реализован на торгах.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными,поскольку никакого ущерба кредитору и должнику причинено не было.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам именно теми действиями арбитражного управляющего, которые были обжалованы уполномоченным органом (по преждевременной публикации о проведении торгов), действительно не было представлено (а представитель уполномоченного органа пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции, что актив должника не был отчужден), то судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о необоснованности жалобы кредитора.

Выводы судов об отсутствии оснований считать необоснованным привлечение третьего лица для оказания юридических и бухгалтерских услуг также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-28101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов