Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-13551/17 по делу N А40-220439/2015

Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-220439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Л.В. Федуловой,

судей: Е.Л. Зеньковой Е.Л., Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Мезяева С.Н. - Купрова Е.Б. - Тимофеева Г.В., дов. от 28.05.2018 сроком до 31.12.2018,

от Иванова О.Г. - Ступникова Я.Л., дов. от 16.01.2017 N 5.13 сроком на 5 лет,

от ООО "Союз-Ювелир" - Ларин И.А., дов. от 16.07.2018 сроком на 3 года,

рассмотрев 27.08.2018 кассационную жалобу финансового управляющего Мезяева С.Н. - Купрова Е.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина С.Н. Мезяева о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по исполнительному производству N 7124/14/74022-ИП на общую сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мезяева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении гражданина Мезяева С.Н. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Санников Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Мезяева С.Н. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по исполнительному производству N 7124/14/74022-ИП на общую сумму 20 365 904 руб. в пользу Иванова О.Г. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Мезяева С.Н. - Купров Е.Б. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представитель финансового управляющего Мезяева С.Н. - Купрова Е.Б. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Иванова О.Г. в судебном заседании просил суд оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Союз-Ювелир" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-4885/2014 Иванов О.Г. являлся акционером ЗАО "Титан" и имел в собственности 199 980 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. 04.02.2013 между Ивановым О.Г. (продавец) и Мезяевым С.Н. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого продавец обязался передать 199 980 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Титан" стоимостью 100 руб. каждая, а покупатель обязался уплатить за них 19 998 000 руб. в срок не позднее 01.02.2014

В связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-4885/2014 с Мезяева С.Н. в пользу Иванова О.Г. взыскана задолженность в сумме 19 998 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 475,25 руб.

В рамках исполнительного производства N 7124/14/74022-ИП по делу NА76-4885/2014 Мезяевым С.Н. платежными поручениями N181 от 02.10.2014 г. и N 176 от 03.10.2014 г. на счет УФК по Челябинской области перечислены денежные средства на общую сумму 20 365 904 руб. в пользу Иванова О.Г.

Посчитав данные сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 61.1. Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку они совершены в период, когда у должника имелись иные просроченные обязательства перед ООО "Манго" и перед Барановым Ю.В., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ "Яр-Банк" и ЗАО "Титан" были заключены кредитные договоры N 2167-ВКЛ от 22.12.2011 г. о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитов 50 000 000 рублей по ставке 14,5 процентов годовых, а также договор N 2232-ВКЛ от 17.04.2012 г. о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000 руб. по ставке 14,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения договоров N 2167, N 2232 с Мезяевым С.Н. были заключены договоры поручительства от 22.12.2011 и от 17.04.2012.

05.08.2013 между ООО КБ "Яр-Банк" и ООО "Манго" заключен договор цессии N 2232, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Яр-Банк" уступил ООО "Манго" все права по договорам N 2167 и 2232 и обеспечивающим его обязательствам.

09.08.2013 г. ООО "Манго" предъявил ЗАО "Титан" требование о предъявлении предмета залога для осмотра.

Поскольку ЗАО "Титан" не были исполнены обязательства по предъявлению предмета залога для осмотра, ООО "Манго" предъявило требование о досрочном погашении кредита к ЗАО "Титан" и Мезяеву С.Н. как к поручителю.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.02.2014 г. по гражданскому делу N 2-62/14, в соответствии с которым с ЗАО "Титан", Мезяева С.Н. солидарно в пользу ООО "Манго" взыскана сумма задолженности в размере 93 100 000 руб., 181 000 руб. процентов.

Также судами установлено, что у должника имелось обязательство перед Барановым Ю.В. по возврату суммы займа в размере 1 854 000 руб., срок исполнения которого наступил 04.02.2014 г. Указанное обстоятельство установлено судом при рассмотрении требования Баранова Ю.В. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Определением суда от 26.08.2016 требование Баранова Ю.В. в размере 1 854 000 руб. суммы займа включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Мезяева С.Н., в размере 1 418 310 руб. пеней в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, как указывает финансовый управляющий должника, на даты совершения оспариваемых сделок Мезяев С.Н. имел просроченное обязательство перед ООО "Манго" в сумме 93 100 000 руб. и перед Барановым Ю.В. в размере 1 854 000 руб.

Неисполнение должником указанных обязательств, по мнению финансового управляющего, подтверждает недостаточность денежных средств. Также, финансовый управляющий указывает на недобросовестность другой стороны сделки, Иванова O.Г., его заинтересованность и осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению финансового управляющего, взаимосвязанность (заинтересованность) сторон сделки вытекает из их участия в уставном капитале ЗАО "Титан".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент учреждения ЗАО "Титан" Иванов О.Г. имел в собственности 199 980 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая (19,998% уставного капитала), Мезяев С.Н. - 154 980 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая (15,498% уставного капитала). Обе стороны сделки, являясь акционерами основного должника, приняли на себя обязательства солидарно отвечать по договорам поручительства.

04.09.2014 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Манго" о признании ЗАО "Титан" банкротом. Определением от 09.09.2014 суд принял данное заявление к производству. Информация о принятии заявления к производству была опубликована в картотеке арбитражных дел 10.09.2014 г.

02.10.2014 и 03.10.2014, то есть после опубликования информации о принятии к производству суда заявления о признании основного должника банкротом, ответчиком в пользу должника была перечислена сумма 20 365 904,00 руб. по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-54738/2014 ЗАО "Титан" было признано несостоятельным (банкротом).

Должник и Ответчик являются солидарными должниками по договорам поручительства N 2167, N 2232 от 22.12.2011 г. и от 17.04.2012 г., заключенным в обеспечение обязательств ЗАО "Титан" по кредитным договорам с ООО КБ "Яр-Банк" N 2167-ВКЛ от 22.12.2011 г. и N 2232-ВКЛ от 17.04.2012 г., права требования по которым уступлены впоследствии ООО "Манго".

По мнению финансового управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки должник и ответчик знали и должны были знать о наличии у кредитора ООО "Манго" к ним требований на сумму более 93 000 000 руб.

В деле о взыскании долга по кредитным договорам, договорам поручительства N 2-62/14, рассмотренном Гагаринским районным судом, ответчиками являлись ЗАО "Титан" и Мезяев С.Н., третьим лицом - Иванов О.Г. Также Иванов О.Г. являлся одним из ответчиков в деле N 3452/2015 по иску ООО "Манго" о взыскании долга по тем же кредитным договорам, договорам поручительства.

Поэтому на момент совершения оспариваемой сделки, по мнению финансового управляющего, Иванову О.Г. было достоверно известно о наличии обязательств должника перед ООО "Манго", установленных решением Гагаринского районного суда от 14.02.2014 по делу N 2-62/14.

Таким образом, как указывает финансовый управляющий, при совершении платежа по исполнительному производству в октябре 2014 года Иванов О.Г. заведомо знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку знал о наличии признаков неплатежеспособности должника и основного должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего Мезяева С.Н. о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что сделки гражданина, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора.

В соответствии с названной нормой права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Оценив действия должника по совершению оспариваемой сделки, суды таких обстоятельств не установили.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о необоснованности довода финансового управляющего об осведомленности Мезяева С.Н. и Иванова О.Г. об уменьшении имущества должника совершением оспариваемых сделок и преследовании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также неверным является вывод судов, что перечисление денежных средств в размере 20 365 904 руб. по исполнительному производству N 7124/14/74022-ИП на счет УФК по Челябинской области, а не на счет Иванова О.Г., не может быть признано совершенным со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Следовательно, действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как сделка.

В таких случаях ответчиком при оспаривании сделок выступает взыскатель в исполнительном производстве.

Несмотря на то, что ст. 61.3 Закона о банкротстве не может быть применена к оспариванию сделок, совершенных до 01.10.2015, платеж по исполнительному производству, совершенный волей должника, в обход требований иных кредиторов, является злоупотреблением правом.

При этом, не имеет значения факт перечисления денег должником на счет управления федерального казначейства, поскольку конечным получателем денежных средств является Иванов О.Г.

Действия должника по уплате и действия ответчика по принятию денежных средств по исполнительному производству имели очевидный противоправный интерес в неправомерном выводе активов должника с целью избежать обращения взыскания в пользу иных кредиторов, так как на момент совершения сделки (02.10.2014, 03.10.2014), обеим сторонам сделки было достоверно известно о неплатежеспособности ЗАО "Титан", о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, о судебном процессе по взысканию ООО "Манго" с ЗAO "Титан", Мезяева С.Н. денежных средств в сумме 93 281 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшею Арбитражною Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N . 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным нравам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 39 этого Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие лих обстоятельств.

Иванов О.Г. являлся акционером ЗАО "Титан", действуя добросовестно и осмотрительно в гражданском обороте он должен был знать о платежеспособности ООО "Титан", а также об обязательствах Мезяева С.Н. и своих собственных перед ООО "Манго" как солидарных поручителей.

Таким образом, Иванов О.Г. на момент получения платежа по исполнительному производству от Мезяева С.Н. должен был знать о наличии у последнего крупных обязательств перед другими лицами.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении данного спора, судами не дана оценка доводу финансового управляющего о наличии ареста имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок на основании определения Гагаринского районного суда города Москвы от 16.08.2013, не установлено, являлся ли указанный арест действующим на момент перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А40-220439/15, направить обособленный спор по делу N А40-220439/15 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак