Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-15800/17 по делу N А40-216122/2016

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Лишак А.Д., доверенность от 10.09.2020,

от ООО "Спектурм" - Ситникова М.В., доверенность от 05.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Спектрум"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "СПЕКТРУМ" на общую сумму 6 692 099,91 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ООО "СПЕКТРУМ" на общую сумму 6 692 099,91 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО "СПЕКТРУМ" на общую сумму 6 692 099,91 руб. и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СПЕКТРУМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40- 216122/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СПЕКТРУМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемые судебные акты просит отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельства дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не применены разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), указывает, что оспариваемые перечисления являются текущими платежами по арендной плате за периоды после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СПЕКТРУМ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 08.02.2017 по 23.03.2017 должником совершены шесть платежей на общую сумму 6692099,91 руб. в пользу ответчика с назначением: "по договору Дог. аренды N 17\527\11\12 от 27.11.12".

15.07.2019 в адрес ответчика конкурсным управляющим направлена претензия, в ответ на которую письмом от 26.07.2019 N 85 ООО "СПЕКТРУМ", указал, что данные платежи являются текущими, поскольку возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. после 27.12.2016.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок уже существовали неисполненные требования иных кредиторов, в том числе, одного кредитора по текущим обязательствам, и в результате совершения оспариваемых платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Руководствуясь разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды указали, что в данном случае в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается, что произведенные должником в его пользу платежи являлись арендной платой за период после возбуждения дела о банкротстве, что отражено в назначениях данных платежей.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции данные доводы кассатора заслуживают внимания, судам следовало установить характер произведенных платежей, исходя из назначения платежей в представленных в материалы дела платежных документах и выписки по счету должника.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в представленных в материалы дела платежных документах, выписке по счету должника, содержатся необходимые данные для идентификации платежей, позволяющие определить в счет исполнения какого обязательства должник переводил денежные средства, по каждому периоду указана постоянная и (или) переменная составляющая арендной платы и указан период аренды, за который вносится платеж.

Таким образом, оценив данные доказательства, судам следовало с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (27.12.2016) и сроков внесения арендной платы по условиям договора аренды от 27.11.2012 N 17/527/11/12 установить, являлась ли задолженность по арендной плате, в счет которой произведены оспариваемые платежи, текущей либо подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в случае отсутствия факта ее погашения.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение таких обстоятельств, как осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности) и недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Указанная позиция также подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 по делу N А40-125232/2013, от 28.02.2020 N 302-ЭС 16-8804(4) по делу N А10-5296/2014, от 19.11.2018 N 305-ЭС16-13099 (23) по делу N А40-209505/2014.

Изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-79897/2017 с должника в пользу кредитора ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" взыскана текущая задолженность, однако оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика именно в период с 08.02.2017 по 23.03.2017, т.е. ранее принятия данного судебного акта, ввиду чего судам следовало оценить наличие (отсутствие) осведомленности ответчика о текущей задолженности перед данным кредитором.

Судами в полной мере не исследован вопрос наличия в материалах надлежащих доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "СПЕКТРУМ" о нарушении оспариваемыми платежами очередности удовлетворения текущих платежей.

При этом иные судами не установлено наличие у должника иных кредиторов по текущим платежам, а указано лишь на требования других кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, что не имеет значения в целях оспаривании платежей, являющихся текущими.

Согласно представленной в материалы дела конкурсным управляющим банковской выписке на расчетном счете должника имелись денежные средства, так как должником осуществлялись платежи по расчетному счету на общую сумму 976 199 154,78 рублей.

При этом из указанной выписки также следует, что должник перечислял денежные средства и иным организациям, в том числе:

- ООО "ВТБ Факторинг" 08.02.2017 в размере 941 411,1 руб.;

- ПАО "ФАРМСТАНДАРТ" 08.02.2017 в размере 6 600 000 руб.;

- НАО "ИНТЕРСФЕРА" 01.03.2017 в размере - 2 248 319 руб. и 177 611.29 руб.;

- ПАО "ФАРМСТАНДАРТ" 03.03.2017 в размере 5 000 000 руб.;

- ООО "Такеда Фармасьотикалс" 23.03.2017 в размере 40 000 000 руб.;

- ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" 23.03.2017 в размере 8 600 000 руб.

Однако суды не исследовали обстоятельства наличия (отсутствия) достаточности у должника денежных средств для расчетов с другими кредиторами по текущим платежам на дату совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду следует установить вид всех произведенных платежей (реестровые либо текущие), наличие на дату совершения оспариваемых сделок у должника задолженности перед кредиторами по текущим платежам, о которой было известно ответчику, а также наличие (отсутствие) на дату совершения оспариваемых сделок у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами по текущим платежам.

Таким образом, при новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-216122/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак