Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17007/20 по делу N А41-109393/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-109393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова В.А. дов-ть от 30.04.2020,

от ответчика: Гоева Н.М. дов-ть от 15.06.2020 N 29Дов-175,

рассмотрев 03.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по иску обществу с ограниченной ответственностью "НИВА"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам в размерр 3 182 630 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства и им не дана надлежащая оценка, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и передачи результата работ заказчику не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в материалах дела отсутствуют основные доказательства по делу - акты осмотра территорий Волоколамского и Клинского лесничеств и их копии. По мнению ответчика, суд первой инстанции был обязан назначить судебную экспертизу для установления объема фактически выполненных подрядчиком работ. Также ответчик ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты от 29.03.2019 N 0148200004919000010 и от 02.04.2019 N 0148200004919000017 на выполнение работ по комплексу мероприятий по воспроизводству лесов в границах Волоколамского лесничества Московской области и Клинского лесничества Московской области, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по комплексу мероприятий по воспроизводству лесов в границах Волоколамского лесничества Московской области (лот 1) (ФБ) и Клинского лесничества Московской области (лот 2) (ОБ) (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 5 к контракту) в объеме и в сроки (с учетом положений пункта 3.1. контракта), в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 7 к контракту) (далее - календарный план), (далее - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами (пункты 1.1 контрактов).

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ по спорным контрактам согласованы сторонами в разделах 4 контрактов.

Пунктами 2.3, 2.4 контрактов установлено, что оплата выполненных работ осуществляется единовременно и в полном объеме после приемки всего комплекса работ, выполненного в соответствии с Календарным планом (Приложение 7 к контракту) и Техническим заданием (Приложение 5 к контракту) на основании надлежаще оформленного счета на оплату выполненных работ, счет-фактуры (при наличии) и Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 6 к контракту, в срок, не превышающий 15 рабочих со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ в установленном контрактом порядке, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 15 контракта, с учетом положений пункта 2.7. контракта.

В соответствии с пунктами 4.2 контрактов, после завершения выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней представляет заказчику:

- акт сдачи-приемки работ;

- счет на оплату выполненных работ.

Материалы фото-фиксации состояния объекта до и после выполнения работ, загруженное через мобильное приложение и личный кабинет лесопользователя в порядке, и в срок, предусмотренные Регламентом работы пользователя в подсистеме "Личный кабинет лесопользователя" (ЛКП) и мобильном приложении" (приложение 8 к контракту).

Согласно пунктам 4.2.1 контрактов приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения документов, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 4.2. контракта.

В случае непредставления какого-либо документа, ненадлежащего оформления или несвоевременного предоставления подрядчиком документов, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 4.2. контракта, срок для приемки выполненных им работ исчисляется со дня получения надлежаще оформленного комплекта документов. При этом заказчик не несет ответственности за несвоевременную приемку выполненных подрядчиком работ.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, указанных в пункте 4.1 контракта, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. Срок проведения экспертизы составляет 20 (двадцать) рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта.

Результаты экспертизы выполненных работ оформляются в виде заключения.

Не позднее срока, указанных в пункте 4.3 контрактов, в случае оформления положительного заключения, заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ (пункт 4.7 контрактов).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктов 8.4. контрактов, в связи с неисполнением истцом работ, ответчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Решениями от 23.08.2019 N РНП-28905МУ19 и N РНП-28909-М/19 Управление Федеральной антимонопольной службы Московской области включило истца в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года и установило, что односторонние отказы ответчика от исполнения контрактов были вынесены в срок и при наличии оснований, доказывающих уклонение подрядчика от исполнения своих обязанностей от исполнения контрактов, государственные контракты расторгнуты с 14.08.2019 на основании вступивших в силу односторонних отказов ответчика, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что на дату расторжения контрактов истцом по контрактам были выполнены работы на общую сумму 3 182 630 рублей 58 копеек, однако ответчик их оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что по условиям договоров работы должны быть оплачены заказчиком после приемки всего комплекса работ и подписания сторонами акта выполненных работ, договоры досрочно расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке в связи ненадлежащим исполнением обязательств, признав отказ ответчика от подписания актов правомерным, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на экспертное заключение, которое не было предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций, заявлены в нарушение полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине неназначения судебной экспертизы подлежат отклонению судом округа, поскольку истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А41-109393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников