Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-24158/18 по делу N А40-79776/2017

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-79776/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО АКБ "ДАЛЕТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Сабирова Н.В., по доверенности от 06.08.2019,

от Антоновой О.Н. - Моисеев А.А., по доверенности от 24.08.2020,

от Филиппова Д.В. - Пафнутьев Д.Н., по доверенности от 14.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Доманова М.Б., Антоновой О.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020,

а также материалы кассационных жалоб Прошлецова В.В., Филиппова Д.В., Холодова А.В., Валикова А.М., Гиляровой Л.Н., Осиповой Т.Р.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Антоновой О.Н., Доманова М.Б., Филиппова Д.В., Холодова А.В., Валикова А.М., Гиляровой Л.Н., Осиповой Т.Р., Прошлецова В.В., Скобелкина А.В.,

в рамках дела о признании Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 должник Акционерный коммерческий банк "ДАЛЕТБАНК" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "ДАЛЕТБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении лиц - членов органов управления Банком: Мешковой Екатерины Геннадьевны, Прошлецова Вячеслава Васильевича, Антоновой Ольги Николаевны, Доманова Михаила Борисовича, Скобелкина Александра Васильевича, Холодова Алексея Витальевича, Филиппова Дмитрия Викторовича, Осиповой Татьяны Рудольфовны, Гиляровой Любови Николаевны, Валикова Алексея Михайловича к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания причиненных Банку убытков на сумму 255036232,88 руб.

В рамках рассмотрения данного заявления от конкурсного управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мешковой Е.Г., Валикова А.М., Гиляровой Л.Н., Осиповой Т.Р., Филиппова Д.В., Холодова А.В., Прошлецова В.В., Антоновой О.Н., Доманова М.Б., Скобелкина А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на имущество (включая денежные средства) Антоновой О.Н. общей стоимостью в пределах 115036232,88 руб., а также на имущество (включая денежные средства) Доманова Михаила Борисовича общей стоимостью в пределах 115036232,88 руб., в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Мешковой Екатерины Геннадьевны, Валикова Алексея Михайловича, Гиляровой Любови Николаевны, Осиповой Татьяны Рудольфовны, Филиппова Дмитрия Викторовича, Холодова Алексея Витальевича, Прошлецова Вячеслава Васильевича, Скобелкина Александра Васильевича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 изменено в части, наложен арест на имущество (включая денежные средства) Мешковой Е.Г. общей стоимостью в пределах 255036232,88 руб., Валикова А.М. общей стоимостью в пределах 140000000 руб., Гиляровой Любови Николаевны общей стоимостью в пределах 140000000 руб., Осиповой Т.Р. общей стоимостью в пределах 140 000 000 руб., Филиппова Д.В. общей стоимостью в пределах 140000000 руб., Холодова А.В. общей стоимостью в пределах 140000000 руб., Прошлецова В.В. общей стоимостью в пределах 115036 232,88 руб., Скобелкина А.В. общей стоимостью в пределах 115036232,88 руб., в остальной части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Антоновой О.Н., Доманова М.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части, оставленной без изменения, Антонова О.Н. и Доманов М.Б., а также с судебным актом суда апелляционной инстанции - Прошлецов В.В., Филиппов Д.В., Холодов А.В., Валиков А.М., Гилярова Л.Н., Осипова Т.Р. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых судебные акты просят отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах заявители ссылаются, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителей, ранее конкурсному управляющему отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер.

Антонова О.Н. также указывает, что обжалуемыми судебными актами фактически установлена презумпция вины ответчиков, тогда как в материалы дела не представлено доказательств того, что отчуждение имущества производилось с противоправной целью.

Доманов М.Б. указывает, что отчуждение имущества производилось до принятия к производству суда заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 в составе председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А. судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 03.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего кассационные жалобы, произведена замена судей Кручининой Н.А. и Зеньковой Е.Л. на судей Мысака Н.Я. и Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить в силе судебный акт суда апелляционной инстанции.

Представители Антоновой О.Н. и Филиппова Д.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении указанных выше лиц к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания причиненных должнику убытков на сумму 255036232,88 руб.

21.02.2020 в рамках рассмотрения данного обособленного спора в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мешковой Е.Г., Валикова А.М., Гиляровой Л.Н., Осиповой Т.Р., Филиппова Д.В., Холодова А.В., Прошлецова В.В., Антоновой О.Н., Доманова М.Б., Скобелкина А.В.

Принимая обеспечительные меры в отношении Антоновой О.Н. и Филиппова Д.В., суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчиков, после чего ответчиками Антоновой О.Н. и Домановым М.Б. совершены действия по отчуждению принадлежащего им ранее недвижимого имущества в пользу родственников.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о намерении сторон вывести имущество из собственности ответчиков с целью дальнейшей невозможности обращения на него взыскания в случае удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Мешковой Е.Г., Прошлецова В.В., Филиппова Д.В., Холодова А.В., Валикова А.М., Гиляровой Л.Н., Осиповой Т.Р., Скобелкина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры не соразмерны размеру требований, заявленных в рамках обособленного спора, не обеспечивают баланс интересов сторон ввиду непредставления в материалы дела доказательств уклонения данных лиц от участия в судебном заседании, отчуждения имущества ответчиков, а также доказательств, подтверждающих возможность возникновения препятствий для истребования имущества в будущем.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с обжалуемым определением в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Мешковой Е.Г., Прошлецова В.В., Филиппова Д.В., Холодова А.В., Валикова А.М., Гиляровой Л.Н., Осиповой Т.Р., Скобелкина А.В., указал, что указанными лицами не представлено доказательств добровольного возмещения вреда, а также направленности их действий на сотрудничество с конкурсным управляющим.

С учетом высокой вероятности того, что в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно, то без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии счастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что при наличии высокой вероятности недобросовестных действий, указанных лиц без принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исполнение судебного акта о взыскании сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб о том, что заявителем не представлено доказательств недобросовестности в действиях ответчиков, судами установлено, что лица, в отношении имущества которых испрашиваются обеспечительные меры, ни в суд первой инстанции, ни при дальнейшем рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не представили свидетельств того, что начали принимать меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничать с конкурсным управляющим, например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества банка, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Оснований полагать, что направленность поведения упомянутых ответчиков в настоящее время изменилась не имеется.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что после определения размера ответственности каждого из ответчиков без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения 8 судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Таким образом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не доказывать факты совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий, вследствие чего доводы заявителей жалоб о недоказанности конкурсным управляющим их недобросовестного поведения отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае обоснованность ходатайства объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

В связи с этим, принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований. В случае непринятия обеспечительных мер, банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления. Ввиду банкротства банка, принятие обеспечительных мер по заявлению о взыскании убытков с ответчиков необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка. Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Кроме того, заявители кассационных жалоб сообщили суду, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков удовлетворено частично, ввиду чего после вступления указанного судебного акта в законную силу заявители вправе ходатайствовать об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, указанные в кассационных жалобах, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права и направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-79776/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак