Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Сити Инвест Консалт": Дашкина Д.А. по дов. от 08.06.2020,

от ГК "АСВ": Осипов А.С. по дов. от 09.12.2019,

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9: Насибуллина И.К. по дов. от 03.09.2020,

рассмотрев 05.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сити Инвест Консалт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020,

о признании недействительным решения комитета кредиторов от 28.11.2019 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом должника в рамках дела о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (должник, банк) в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2020 поступило заявление ООО "Сити Инвест Консалт" о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 28.11.2019 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом должника, а именно правом требования должника к ООО "АвтоМетанСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "Сити Инвест Консалт" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) на кассационную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

Отзыв МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на кассационную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по инициативе конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) 20.11.2019 проведено заседание комитета кредиторов банка в заочной форме, на повестку дня которого вынесено предложение о торгах имуществом банка, в том числе вопрос "О предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом банка в форме открытого аукциона и посредством публичного предложения и о привлечении организатора торгов АО "Российский аукционный дом".

В состав предложения вошел лот N 27 - права требования Банка к ООО "АвтоМетанСервис" на сумму 18743745 руб.

Форма проведения торгов: для лотов N N 1-38 - открытый аукцион и посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества Банка для первых торгов в форме открытого аукциона установлена для лотов N N 1-38 в размере задолженности, установленной решением суда, а на повторных - на 10 % ниже цены, определенной на первых торгах. В случае признания повторных торгов несостоявшимися будет организовано проведение электронных торгов посредством публичного предложения.

В последующем, на торгах имуществом банка посредством публичного предложения Конкурсным управляющим Банком предлагалось установить для лотов N 1-33 десять периодов снижения цены имущества продолжительностью не менее 10 календарных дней каждый, и также установить понижение начальной цены продажи, начиная со второго периода торгов посредством публичного предложения: для лотов N 3, 4, 20-28 в размере 7,2 % от начальной цены лота на первом периоде торгов посредством публичного предложения имуществом Банка.

По результатам проведенного заседания комитета кредиторов Банка подписан протокол от 20.11.2019 N 72.

Полагая названное решение комитета кредиторов недействительным, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения (нормы п.п. 5, 6 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1.1. ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Конкурсный управляющий Банком к заседанию Комитета кредиторов представил расчет, в соответствии с которым начальная цена продажи лота N 27 на первом этапе торгов составляет 18746745 руб., а на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит 5938968,82 руб.

Начальная цена лота установлена определением Арбитражного суда города Москвы и последующее снижение цены на 7,2 % от начальной цены лота, начиная со второго периода торгов, позволяет установить оптимальную рыночную стоимость лота и приведет к балансу спроса и предложения, а также возможности реализовать спорное требование по реальной цене.

При этом отклоняя доводы ООО "Сити Инвест Консалт" о минимальности спроса на приобретение права требования к ООО "АвтоМетанСервис" по номинальной стоимости, суды установили следующее.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" от 12.05.2020 ООО "Сити Инвест Консалт" является конкурсным кредитором с долей голосов более 50 % и размер задолженности указанного лица перед ООО "Сити Инвест Консалт" составляет 105000000 руб., что свидетельствует о том, что ООО "Сити Инвест Консалт" может оказывать существенное влияние на действия арбитражного управляющего ООО "АвтоМетанСервис".

По результатам инвентаризации, опубликованным 22.05.2020, 26.05.2020 и 02.06.2020 следует, что у ООО "АвтоМетанСервис" имеется следующее имущество: дебиторская задолженность на сумму 385078279,62 руб., товарно-материальные ценности на общую сумму 1220801,97 руб. и основные средства (здания, насосная станция, склад) стоимостью 405710169,50 руб., что позволяет сделать вывод о наличии имущества для погашения реестра должника, в который как указывает сам ООО "Сити Инвест Консалт" включена задолженность более 900000000 руб.

В сообщении арбитражного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", опубликованном на сайте ЕФРСБ 02.06.2020 также сообщается о наличии значительного имущества у должника "конкурсный управляющий сообщает, что в конкурсную массу ООО "АвтоМетанСервис" включается право аренды земельного участка расположенного по адресу город Москва, 5-й Монетчиковский переулок, дом 3, строение 1, общей площадью 0,1326 га (в габаритах здания), кадастровый номер 77:0J.00020006:25.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы, основанные на обстоятельствах, возникших после принятия решения комитета кредиторов должника от 28.11.2019 отклоняются судом кассационной инстанции как неотносимые.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-155329/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов