Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-16715/18 по делу N А40-215823/2017

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-215823/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альтаир" - Чернышев А.А. по дов. от 02.03.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭфАйГрупп" - Калинин А.Ю. ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ от 03.11.2020,

от третьего лица: Калинина Александра Юрьевича - лично по паспорту,

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭфАйГрупп"

на решение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альтаир"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭфАйГрупп"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: Калинин Александр Юрьевич,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альтаир" (далее - истец, ООО ГК "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭфАйГрупп" (далее - ответчик, ООО "ЭфАйГрупп") с иском о взыскании долга в размере 3 195 226,73 руб. и пени в размере 623 069,21 руб. по субагентскому договору от 19.09.2011 N С-11/008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинин Александр Юрьевич.

ООО "ЭфАйГрупп" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО ГК "Альтаир" переплаты по договору в размере 2 588 401,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить факты возникновения и исполнения ООО "ЭфАйГрупп" обязательств по перечислению ООО ГК "Альтаир" сумм, полученных от третьих лиц за проданные перевозки (пункт 3.5 договора) либо отсутствие таковых, наличие/отсутствие задолженности на стороне ООО "ЭфАйГрупп" по договору, ее размер, проверить представленный истцом по первоначальному иску расчет заявленных требований, в том числе в части неустойки; установить, из каких условий договора у ООО ГК "Альтаир" возникли указанные во встречном иске обязательства, с учетом условий пунктов 3.4, 3.5 договора о порядке удержания вознаграждения субагентом.

При новом рассмотрении дела ООО ГК "Альтаир" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило первоначальные исковые требования и просило взыскать с ООО "ЭфАйГрупп" задолженность по субагентскому договору от 19.09.2011 N С-11/008 в размере 7 180 381,25 руб. и пени в размере 1 400 174,33 руб. Уточнения приняты судом.

ООО "ЭфАйГрупп" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО ГК "Альтаир" задолженность по субагентскому договору от 19.09.2011 N С-11/008 в размере 1 952 591,32 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭфАйГрупп" в пользу ООО ГК "Альтаир" взыскана задолженность в размере 7 180 381,25 руб. и пени в размере 280 034,86 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭфАйГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судом не было предоставлено возможности на представление доказательств; суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о приобщении письменных доказательств ответчика, нарушил баланс интересов сторон, принял сфальсифицированные доказательства истца за основу решения; суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца в части расчетов по договорам; суд дал произвольную трактовку условий договора и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца задолженности перед ответчиком; решение суда принято на основании акта сверки, подписанного только стороной истца; судом необоснованно отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности; истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уточнении/увеличении исковых требований, однако не был соблюден претензионный порядок по дополнительным, новым материальным требованиям.

Представленные ООО ГК "Альтаир" возражения на кассационную жалобу подлежат возврату, поскольку поданы с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что возражения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данный документ заявителю не возвращается.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика и третье лицо лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ГК "Альтаир" (агент) и ООО "Фалькон Интернэшнл Групп" (после смены наименования - ООО "ЭфАйГрупп", субагент) заключен субагентский договор от 19.09.2011 N С-11/008, по условиям которого, агент поручает, а субагент обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять бронирование, оформление и продажу авиаперевозок на воздушных линиях перевозчиков в соответствии с правилами и инструкциями перевозчиков.

Согласно пункту 1.2 договора субагент обязуется перечислять агенту денежные средства, полученные в оплату перевозок (стоимость билетов и сервисных сборов, иных сборов), а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 3.5 договора субагент перечисляет агенту суммы, полученные им за проданные перевозки, за вычетом своего сервисного сбора, указанного в пункте 3.3 договора, а также за вычетом причитающегося субагенту и подлежащего удержанию им в соответствии с пунктом 3.4 договора агентского вознаграждения.

Ненадлежащее исполнение субагентом обязательств по договору в части перечисления полученных в оплату перевозок денежных средств и наличие задолженности по состоянию на 12.03.2019 послужило основанием для обращения ООО ГК "Альтаир" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО "ЭфАйГрупп" указывало на наличие переплаты с его стороны по субагентскому договору с учетом стоимости предоставленных агентом услуг и общего размера перечисленных субагентом денежных средств.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий субагентского договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 1005, 1006, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт исполнения условий договора со стороны агента при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения субагентом обязательств по договору в части перечисления полученных в оплату перевозок денежных средств, принимая во внимание, что ответчик, подписывая акты сверок, в которых содержится информация по актам приема-передачи и актам оказания услуг, а также гарантийное письмо, подтвердил факт оказания услуг по договору и наличие задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания основной задолженности в заявленном размере, а также пени, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании отчетов и актов, датированных с 01.04.2013 по 11.12.2015, суды исходили из того, что срок исковой давности прерывался признанием долга перед ООО ГК "Альтаир" в 2017 году ликвидатором ООО "ЭфАйГрупп" и учредителем ООО "ЭфАйГрупп".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что по условиям договора субагент самостоятельно удерживает сумму своего вознаграждения и сервисных сборов, перечисляя агенту сумму за билеты.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 12.10.2018, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права со ссылкой на неправомерный отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются судом, поскольку апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом в основу судебного решения положены сфальсифицированные доказательства, отклоняются судом, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции вопрос непосредственной оценки доказательств, включая определение критерия их достоверности, процессуальным законодательством не отнесено, кроме того, с соответствующим ходатайством о фальсификации доказательств в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель не обращался.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом по первоначальному иску своими правами.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, с которой суд округа согласен.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при подаче ходатайства об уточнении/увеличении исковых требований не был соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению, поскольку заявление об увеличении исковых требований подано истцом с соблюдением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при реализации предусмотренного названной статьей права истца на изменение предмета или основания иска.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-215823/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭфАйГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова