Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-14762/20 по делу N А40-240438/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-240438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Васильев С.А. дов-ть от 24.08.2020,

от ответчика: Ким К.Э. дов-ть от 04.10.2020,

рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МПНУ ЭТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020,

по иску открытого акционерного общества "МПНУ ЭТМ"

к акционерному обществу "Интертехэлектро"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Калининградская генерация"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "МПНУ ЭТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 11 804 531 рублей 02 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 118 762 рублей 31 копейки.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе и за просрочку в поставке в размере 15 886 514 рублей 18 копеек по договору от 01.11.2016 N 256/16, а также неустойки в размере 14 633 944 рублей 18 копеек по договору от 01.11.2016 N 238/16 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены. Судом произведен зачет встречных денежных требований, в результате которого и истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 17 597 164 рублей 84 копеек и расходы по оплаты госпошлины в размере 110 986 рублей.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчик некорректно рассчитал неустойку, поскольку неустойка за задержку сроков поставки оборудования не может быть применена в данном споре, так как основной задачей истца было именно выполнение работ по строительству, в связи с чем несвоевременная поставка оборудования может повлиять только на неустойку за задержку сроков выполнения работ, но никак не может быть рассчитана и взыскана отдельно. Также истец ссылается на то, что непредставление истребованных судом документов, при удовлетворенном ходатайстве об их истребовании, повлекло за собой принятие судом незаконного решения.

В части удовлетворения первоначального иска законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначальный иск мотивирован неисполнением АО ""Интертехэлектро" (заказчик) обязательств по договорам от 01.11.2016 N N 238/16, 256/16 на поставку водогрейной котельной собственных нужд Талаховской ТЭС и Маяковской ТЭС в части оплаты выполненных ОАО "МПНУ ЭТМ" (подрядчик) работ.

Встречный иск обоснован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договорам подряда.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт выполнения подрядчиком работ и руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив сумму существующей задолженности, удовлетворили иск о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Установив факт нарушения сроков поставки оборудования и нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам подряда, руководствуясь статьями 329, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 38 договоров, в связи с чем проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно ходатайства об истребовании доказательств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, а также определение конкретного размера неустойки относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчетов неустойки по встречному иску не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А40-240438/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников