г. Москва |
|
5 ноября 2020 г. |
Дело N А40-305733/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.Я. Мысака, Д.В. Каменецкого,
при участии в заседании:
от Козадаева Станислава Вячеславовича - Дорофеева О.В., по доверенности от 30.01.2020, срок 3 года,
от финансового управляющего Османовой В.Т. - Налетов М.А., по доверенности от 28.08.2020, срок 1 год,
от Лифинцева Геннадия Алексеевича - Тихомирова В.В., по доверенности от 27.08.2020, срок 3 года,
от АКБ "Пересвет" - Кузьмин А.А., по доверенности от 04.09.2020 N 136/19-20, срок до 05.09.2021,
рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Козадаева Станислава Вячеславовича и финансового управляющего Козадаева С.В. - Османовой В.Т. на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании договора N 1 процентного займа от 15.11.2010, заключенного между должником и Лифинцевым Геннадием Алексеевичем, недействительным и о применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козадаева Станислава Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 Козадаев Станислав Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Османова В.Т.
инансовый управляющий Козадаева С.В. Османова В.Т. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора N 1 процентного займа от 15.11.2010, заключенного между Козадаевым С.В. Лифинцевым Г.А. и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Козадаева С.В. перед Лифинцевым Г.А. по договору N 1 процентного займа от 15.11.2010.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Козадаев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.
Финансовый управляющий должником Османова В.Т. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Е.А. Зверева, Л.В. Михайлова заменены на судей Н.Я. Мысака, Д.В. Каменецкого.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб - конференции информационной системы "картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель Козадаева С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Лифинцева Г.А. возражал против доводов кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Представитель АКБ "Пересвет" доводы кассационных жалоб поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.
15.11.2010 между Лифинцевым Г.А. (займодавец) и Козадаевым С.В. (заемщик) заключен договор N 1 процентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику заем в виде денежных средств в размере 1 200 000 долларов США, при этом на сумму займа, полученную заемщиком, начисляются проценты в размере 1% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.
Предоставление денежных средств Лифинцевым Г.А. (займодавцем) Козадаеву С.В. (заемщику) подтверждается распиской Козадаева С.В. от 15.11.2010 о получении денежных средств в размере 1 200 000 долларов США, которая составлена в присутствии Гуляева В.В.
01.11.2016 образовалась просрочка исполнения обязательств Козадаева С.В. перед АКБ "Пересвет" (ПАО) по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору N 563-13/КДВ от 26.08.2013.
08.11.2016 Лифинцев Г.А. подал иск о взыскании с Козадаева С.В. задолженности по договору N 1 процентного займа от 15.11.2010 в Кузьминский районный суд города Москвы.
Кузьминским районным судом города Москвы решением от 20.09.2017 по делу N 2- 387/2017 взыскана в пользу Лифинцева Г.А. с Козадаева С.В. задолженность по договору N 1 процентного займа от 15.11.2010 в размере эквивалентном 1 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ - 76 480 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере эквивалентном 972 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.08.2017 - 61 955 280,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.08.2017 - 1 274 800,00 руб., государственная пошлина в размере 60 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 требования Лифинцева Г.А. включены в реестр требований кредиторов Козадаева С.В. в размере 138 503 280,00 руб. - в третью очередь, в размере 1 274 800 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после
Финансовый управляющий оспорил в рамках дела о банкротстве Козадаева С.В. договор N 1 процентного займа от 15.11.2010, заключенный между Лифинцевым Г.А. и Козадаевым С.В., на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как мнимую (фиктивную) сделку, направленную на создание искусственной задолженности Козадаева С.В. перед Лифинцевым Г.А. в ущерб имущественным правам кредиторов должника. Финансовый управляющий в своем заявлении ссылается на то, что у Лифинцева Г.А. денежных средств для предоставления займа Козадаеву С.В. в указанном размере не имелось, а также не установлено на что данные денежные средства были потрачены Козадаевым С.В.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из того, что требования кредитора Лифинцева Г.А. включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N 2-387/2017, которым установлена реальность сделки и в пользу Лифинцева Г.А. с Козадаева СВ. взыскана сумма долга по договору займа от 15.11.2010 в размере 1 200 000 долларов СЩА по курсу ЦБ РФ - 76 488 000 руб., проценты за пользование займом в размере эквивалентном 972 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.08.2017 - 61 955 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.08.2017 - 1 274 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018, решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23.08.2017 оставлено без изменения.
13.04.2018 определением судьи Московского городского суда в передачи кассационной жалобы Козадаева С.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу по иску Лифинцева Г.А. к Козадаеву СВ. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано (4г/9-4603/2018).
Судом установлено, что предоставление заемных денежных средств Лифинцевым Г.А. подтверждается распиской в получении денежных средств, показаниями свидетеля Гуляева В.В., который присутствовал при передаче денежных средств.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод финансового управляющего об аффилированности лиц между Лифинцевым Г.А. и Козадаевым С.В. как голословный и ничем не подтвержденный.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 170, статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, статьей 4 Закона о банкротстве РСФСР о конкуренции и исходил из того, что указанные финансовым управляющим обстоятельства сводятся к иной оценке доказательств и сводятся к несогласию с судебными актами, а также из недоказанности доводов финансового управляющего о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о мнимости сделки.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела о взыскании долга и признании незаключенным договора займа в Кузьминском районном суде города Москвы суд общей юрисдикции достаточно полно и всесторонне рассматривал спорные вопросы, исходил из того, что ответчик Козадаев С.В. оспаривал получение займа путем предъявления встречного иска о безденежности займа, указывая, в том числе и на то, что Лифинцев Г.А. не обладал такой суммой в своем распоряжении. Судом первой инстанции общей юрисдикции запрашивались из налогового органа сведения о доходе Лифинцева Г.А. при принятии решения, а также в апелляционном определении судом была дана данному доводу оценка. Судом первой инстанции также был допрошен свидетель, который присутствовал при передачи денежных средств, а кроме того, судом была назначена и почерковедческая экспертиза подписи, был опрошен впоследствии и сам эксперт в судебном заседании.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил доводы как сводящийся к иной оценке доказательств и к несогласию с принятым Кузьминским районным судом города Москвы судебным актом. Указанные финансовым управляющим доводы были предметом изучения и рассмотрения при принятии Кузьминским районным судом города Москвы.
Поскольку факт наличия задолженности перед Лифинцевым Г.А. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, оснований для пересмотра сделанных судом общей юрисдикции выводов у арбитражного суда не имелось.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что договор займа является недействительным на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая (фиктивная) сделка, направленная на создание искусственной задолженности Козадаева С.В. перед Лифинцевым Г.А. в ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку при мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договоров, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
В данном случае судом апелляционной инстанции повторно установлено, что договор и расписка подписаны сторонами 15.11.2010, то есть задолго до обращения в суд АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в суд с заявлением о признании Козадаева С.В. несостоятельным (банкротом), реальность договора займа от 15.11.2010 установлена судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции общей юрисдикции, где судами сделан вывод, что договор займа был исполнен сторонами, следовательно, договор займа от 15.11.2010 не может являться мнимой или притворной сделкой.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим был проведен анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Козадаева С.В., согласно выводам которого признаки фиктивного банкротства Козадаева С.В. отсутствуют, как и признаки преднамеренного банкротства.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.
Положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действии и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствии для этих отношении, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действии сторон по сделке превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочии, наличие или отсутствие негативных правовых последствии для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54). Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что и ответчик и должник имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечимости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Таким образом, поскольку факт наличия задолженности и реальность сделки - договора займа и расписки, в данном случае установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, суды нижестоящих инстанций правомерно и обоснованно применили положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказали управляющему в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделки по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный подход о недопустимости нарушения принципа преюдициальности и стабильности судебных актов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 11.08.2020 N 50-КГ20-3-К8 -N 2-2580/20176, от 11.08.2020 N 30-КГ20-1-К5 -N 2-1085/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящее время управляющий реализовал предоставленное ему законом право на пересмотр, обжалование судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности - решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N 2-387/2017, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-305733/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Л. Зенькова |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящее время управляющий реализовал предоставленное ему законом право на пересмотр, обжалование судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности - решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N 2-387/2017, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-8145/20 по делу N А40-305733/2018
Хронология рассмотрения дела:
26.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8145/20
15.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26454/2023
03.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43659/2022
21.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8145/20
25.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9858/2022
14.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11595/2021
31.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6745/2021
10.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77906/20
05.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3928/2021
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76903/20
23.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29316/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8145/20
21.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8145/20
10.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24369/20
12.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7001/20
05.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8145/20
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-305733/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-305733/18