Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-3366/20 по делу N А40-287803/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-287803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зеленская А.В., доверенность от 28.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2020 года кассационную жалобу Ассоциации строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" на решение от 06 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Ассоциации "национальное объединение строителей"

к Ассоциации строительных организаций "Стройспецмонтажсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы средств компенсационного фонда в размере 68 607 665 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанции, Ассоциация строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судом первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ассоциацией строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" 13.11.2018 направлены в Ассоциацию "Национальное объединение строителей" сведения о 301 членах саморегулируемой организации для внесения в единый реестр членов саморегулируемых организаций. В указанных сведениях, на основании статьи 55.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 7 и пункта 4 части 3 статьи 71 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", содержалась информация о сумме взносов в компенсационный фонд, внесенных членами саморегулируемой организации.

В соответствии с положениями части 6 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и части 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приказ Ростехнадзора, Ростехнадзор) от 24.10.2017 N СП-113 сведения об ответчике исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства 29.11.2018.

В соответствии с положениями части 8 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, подлежат зачислению на счет соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим вследствиепричинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с исключением сведений об ответчике из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства во внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 55.2 и части 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом, являющимся в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, в адрес ответчика 06.12.2018 г. направлено письмо N 04-02-7702/18, содержащее в том числе требование о перечислении средств компенсационного фонда ответчика на счет истца.

Ответчик частично перечислил на счет Ассоциации "Национальное объединение строителей" средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, а именно компенсационный фонд возмещения вреда в размере 37 591 221 руб. 83 коп. и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 13 001 112 руб. 23 коп.

Саморегулируемая организация, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в течение трех рабочих дней с даты регистрации обращения Национального объединения саморегулируемых организаций перечисляет средства компенсационного фонда саморегулируемой организации на указанный в обращении Национального объединения саморегулируемых организаций банковский счет.

Вместе с тем, как указал истец, обязательство по перечислению ответчиком средств компенсационного фонда в размере 68 607 665 руб. 84 коп. не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 55.4, 55.9, 55.16, 55.16-1, 55.17, 55.20, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по перечислению средств компенсационного фонда в полном объеме на счет истца нарушает требования части 8 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и препятствует истцу в осуществлении функций, предусмотренных градостроительным законодательством.

При этом судами установлено, что размер компенсационного фонда рассчитан истцом в соответствии с требованиями законодательства, данные о размере компенсационного фонда основаны на сведениях о членах СРО, переданных ответчиком и опубликованных им на официальном сайте.

При этом доводы кассационной жалобы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-287803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева С.В. Краснова