Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-16167/20 по делу N А40-6541/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-6541/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Федуловой Л.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Юридическая фирма "Середин и партнеры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-6541/2020

по иску ООО "Юридическая фирма "Середин и партнеры" (ИНН: 7727389174)

к ООО "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" (ИНН: 7725549175),

третье лицо: Сулейманов Артур Абдулманафович,

о взыскании неустойки по договору N 288-3А/0116 за период с 16.04.2019 г. по 01.08.2019 г. в размере 764 462 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Середин и партнеры" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 288-3А/0116 за период с 16.04.2019 по 16.07.2019 в размере 630 202 руб. 16 коп., (с учетом уточнений исковых требований от 19.02.2020, принятых судом первой инстанции к производству).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сулейманов Артур Абдулманафович (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, указывает, что суды необоснованно приняли односторонний акт в качестве доказательства передачи объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" (далее - Застройщик) и Сулеймановым Артуром Абдулманафовичем (далее - Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 288-ЗА/0116 (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора составляет 13 700 047 руб.

Обязательство по оплате жилого помещения исполнено Сулеймановым А.А. надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 759436 от 15.03.2016.

Согласно п. 2.4. Договора Сторонами по договору установлен следующий срок передачи Объекта долевого строительства:

- начало периода - дата, наступившая по истечении 90 (девяносто) календарных дней с даты окончания строительства Дома (даты выхода разрешения на ввод Дома в эксплуатацию);

- окончание периода - дата, наступившая по истечении 270 (двести семьдесят) календарных дней с даты окончания строительства Дома (даты выхода Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию), но не позднее 31.12.2018.

При этом условиями договору установлен срок сдачи Дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2017 (п. 2.3. Договора).

28.12.2018 Моссгостройнадзор было выдано Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 77-126000-008764-2018, с присвоением Объекту адреса: 115432, г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д. 2, к. 1.

29.12.2018 застройщик отправил в адрес Участника долевого строительства Уведомление о завершении строительства и приглашение на приемку объекта с подписанием акта приема-передачи квартиры. В свою очередь Участник долевого строительства не явился для принятия Объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-211581/19 установлено, что в рассматриваемом случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и указанное письмо не было доставлено Сулейманову Артуру Абдулманафовичу.

Указанным Решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2019 по 15.04.2019.

03.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Середин и партнеры" (далее - Цессионарий) и Сулеймановым Артуром Абдулманафовичем (далее - Цедент) заключен Договор уступки права требования неустойки и штрафа N 1837-2, в соответствии с условиями которого, Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял права требования уплаты неустойки за период с 16.04.2019 по 01.08.2019 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 288-ЗА/0116 от 01.02.2016.

Участником долевого строительства Сулеймановым А.А. в адрес Застройщика 10.12.2019 было направлено уведомление о переходе прав на взыскание неустойки и штрафа по Договору участия в долевом строительстве к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Середин и партнеры".

Отказывая в удовлетворении требований, исходя из обстоятельств данного дела, суды исходили из того, что ни истец, ни третье лицо не оспорили односторонний Акт приема-передачи квартиры от 15.04.2019, а также указали на отсутствие доказательств, что объект передан в иную дату. Следовательно, правовые основания для начисления неустойки за период после 15.04.2019 отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Сулейманов Артур Абдулманафович участвовал при рассмотрении дела N А40-211581/19 в качестве третьего лица, учитывая установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-211581/19 обстоятельства не мог не знать о завершении строительства в декабре 2018 года и принятии застройщиком мер по передаче ему объекта при рассмотрении дела N А40-211581/19.

Принимая во внимание отсутствие иного Акта приема-передачи квартиры, подтверждающего передачу объекта, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А40-6541/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова