Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17546/20 по делу N А40-187236/2018

г.Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-187236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Данченко А.С. - лично, паспорт;

от к/у ООО "Открытый мир телекоммуникации" - Кадерова Г.И. по дов. от 02.11.2020;

от УФНС по г.Москве - Новиков М.В. по дов. от 27.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании 03.11.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Открытый мир телекоммуникации" на постановление от 21.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Открытый мир телекоммуникации" о признании недействительной сделкой договора аренды строительной техники от 03.06.2019 N ОМТ03/06-1А, заключенного между должником и Данченко Артемом Сергеевичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Открытый мир телекоммуникации",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 было принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г.Москве (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир телекоммуникации" (далее - ООО "Открытый мир телекоммуникации", должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Открытый мир телекоммуникации" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора аренды от 03.06.2019 N ОМТ03/06-1А, согласно которому переданы в аренду Данченко Артему Сергеевичу (далее - Данченко А.С., ответчик) сроком на 6 месяцев: погрузчик-экскаватор Caterpillar 434F, номер кузова CAT0434FHLDH00503, двигатель N CRS74773, цвет желтый, 2013 года выпуска, трактор Беларус 82.1, номер кузова 808198328, двигатель N 890131, цвет синий, 2014 года выпуска, бульдозер SHEHWA TY165-2, номер кузова V04014, двигатель N 1214F005325, цвет желтый, 2014 года выпуска, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с нарушением требованиипункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора аренды от 03.06.2019 N ОМТ03/06-1А, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Данченко А.С. возвратить в конкурсную массу должника данные транспортные средства.

Судом первой инстанции было установлено, что 03.06.2019 между ООО "Открытый мир телекоммуникации" и Данченко А.С. был заключен договор аренды N ОМТ03/06-1А, согласно которому переданы в аренду Данченко А.С. сроком на 6 месяцев: погрузчик-экскаватор Caterpillar 434F, номер кузова CAT0434FHLDH00503, двигатель N CRS74773, цвет желтый, 2013 года выпуска, трактор Беларус 82.1, номер кузова 808198328, двигатель N 890131, цвет синий, 2014 года выпуска, бульдозер SHEHWA TY165-2, номер кузова V04014, двигатель N 1214F005325, цвет желтый, 2014 года выпуска.

Указанная техника была передана в аренду по акту приема-передачи 04.06.2019.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды был установлен на 6 календарных месяцев, т.е. до 04.12.2019.

Письмом от 13.11.2019 арендодатель - ООО "Открытый мир телекоммуникаций" выразил возражение о продлении срока договора аренды и необходимости возврата техники по акту приема-передачи. До настоящего времени имущество не возвращено.

Установив, что настоящее дело о банкротстве ООО "Открытый мир телекоммуникаций" было возбуждено 11.09.2018, процедура наблюдения введена с 23.11.2018, а оспариваемая сделка была совершена 03.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о применении в настоящем случае пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности превышения балансовой стоимости переданного в аренду имущества 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения и указал, что в материалах дела содержатся исключительно сведения о балансовой стоимости активов должника на 31.12.2018, а также о балансовой стоимости переданного в аренду имущества на 23.11.2018, которые также не подтверждают превышения балансовой стоимости имущества 5% балансовой стоимости активов должника.

Признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение суда первой инстанции от 01.07.2020 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не установлена безвозмездность сделки, заинтересованность в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, наличие вреда.

Судом было установлено, что согласно пункту 3.1 договора аренды установлена сумма арендной платы в размере 150 000 руб. в квартал, таким образом, заключение договора аренды предполагало поступление в пользу должника денежных средств, а доводы об отсутствии арендной платы конкурсный управляющий не приводил.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключенный договор аренды от 03.06.2019 N ОМТ03/06-1А предусматривает право выкупа арендованного имущества. В настоящее время техника не выкуплена и продолжает числиться за должником.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о наличии вреда для должника и его кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность цели причинения вреда оспариваемой сделки при отчуждении имущества, а также осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу. На вопрос судебной коллегии о цели оспаривания сделки, если у конкурсного управляющего есть право отказаться от сделок должника, пояснила, что целью является возврат имущества, поскольку арендатор не согласен его возвращать; на вопрос судебной коллегии о том, за кем зарегистрировано право собственности на имущество, подтвердила, что за должником; на вопрос судебной коллегии воспользовался ли конкурсный управляющий правом на отказ от исполнения договоров должника, пояснила, что таким правом конкурсный управляющий воспользовался, а поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество, то управляющий предъявил в суд общей юрисдикции требование о возврате имущества, которое решением суда общей юрисдикции было удовлетворено, но в настоящий момент решение еще не вступило в силу, поскольку обжаловано арендатором; на повторный вопрос судебной коллегии о том, в чем смысл двойных действий конкурсного управляющего и об отказе от договора и о признании его недействительным, ответить затруднилась.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, указал на неопределенность ситуации с одновременным истребованием конкурсным управляющим арендованного имущества и в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, полагал несправедливым истребование имущества, так как им условия договора не нарушались, имущество используется в производственной сельскохозяйственной деятельности ответчика.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителей конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что заключенная сторонами спора сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица и не являлась безвозмездной, то есть не причинила должнику и его кредиторам никакого вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя в доводах кассационной жалобы об обратном, конкурсный управляющий не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Более того, как подтверждено представителем конкурсного управляющего в заседании суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий в настоящее время уже реализовал иной способ защиты в виде отказа конкурсного управляющего от дальнейшего исполнения сделки должника, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных по настоящему обособленному спору требований конкурсного управляющего никак не нарушает прав и законных интересов должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-187236/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова