Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17420/20 по делу N А41-77373/2019

г.Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-77373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Магнат" - Перов К.В. по дов. от 06.06.2020;

от ООО "Инвесталко" - Соловьев В.В. по дов. от 10.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании 02.11.2020 кассационную жалобу ООО "Магнат" на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 15.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ООО "Магнат" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвесталко" задолженности в размере 140 876 320 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвесталко",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесталко" (далее - ООО "Инвесталко" должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 в отношении ООО "Инвесталко" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Поплавский Олег Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

В рамках дела о банкротстве должника 11.11.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Магнат (далее ООО Магнат, кредитор) о включении в реестр требовании кредиторов должника ООО Инвесталко компенсации в размере 140 876 320 руб. за незаконное использование должником товарных знаков ООО МагнатДобрыи медведь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, об истребовании документов, а также во включении требования кредитора ООО Магнат в размере 140 876 320 руб. в реестр требовании кредиторов должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО "Магнат" с 02.11.2018 по 18.06.2019 являлся правообладателем товарных знаков с наименованием "Добрый медведь" по свидетельствам N 423101, 173061, 258572, 361874, 413889, 426223, 434377, 471006.

02.11.2918 между ООО Интелпро и ООО Магнат был зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки (договор 01/ТЗ/2018 от 01.08.2019), в соответствии с которым ООО Интелпро передало ООО Магнат исключительные права на товарные знаки под наименованием Добрыи медведь по свидетельствам 471006, 173061, 258572, 361874, 413889, 423325, 434377, 434378, 423101, 426223, которые впоследствии были отчуждены в пользу ООО Торговый Дом Питейнофф (дата регистрации договора 18.06.2019).

Товарные знаки "Добрый медведь" по свидетельствам N 471006, 173061, 258572, 361874, 413889, 423325, 434377, 434378, 423101, 426223 были зарегистрированы в отношении товаров в том числе 33 класса МКТУ (в том числе напитки алкогольные, кроме пива; напитки, полученные перегонкой; напитки спиртовые; настойки горькие).

Отклоняя доводы кредитора о том, что в период его правообладания указанными товарными знаками, ООО "Инвесталко" приобретало для реализации и реализовывало алкогольную продукцию с использованием товарных знаков 423101, 426223, 434378, 423325 без заключения лицензионного (сублицензионного) договора, позволяющего ООО "Инвесталко" использовать такие товарные знаки на законных основаниях, суды исходили из следующего.

Судами было установлено, что продукция, маркированная товарным знаком Добрыи медведь и поступившая на склад ООО Инвесталко, уже находилась в свободном гражданском обороте.

Установив, что права использования товарных знаков были предоставлены ООО "ИнвестПартнер" через ООО "Алкомир" с 25.10.2018 до 17.10.2019, суды пришли к выводу о том, что заявленная кредитором продукция уже была введена в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из недоказанности факта нарушения прав заявителя со стороны ООО "Инвесталко".

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не оценили все доводы и доказательства по приобретению и реализации должником продукции под товарным знаком Добрыи медведь, не учли, что должник должен был действовать через сублицензионный договор с ООО ИнвестПартнер.

Также заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным применение в настоящем случае норм статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободном вводе товаров в оборот, поскольку кредитор не давал разрешения ООО "ИнвестПартнер" на использование товарных знаков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неёё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, кредитор не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем с его согласия.

Суды, установив, что права использования товарных знаков были предоставлены ООО "ИнвестПартнер" через ООО "Алкомир" с 25.10.2018 до 17.10.2019, указали, что заявленная кредитором продукция уже была введена в гражданский оборот с согласия правообладателя, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав заявителя со стороны ООО "Инвесталко".

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, кредитор не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А41-77373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов