Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-1206/20 по делу N А40-139089/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-139089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве - Платонова Е.В., по доверенности от 28.06.2020, срок до 29.01.2021,

рассмотрев 09.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве

на определение от 10.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с АО "Проектнефтегазстрой" в пользу временного управляющего Козлова И.О. вознаграждения временного управляющего в размере 206 829, 81 руб. и расходов в размере 30 959, 29 руб., установлении процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Проектнефтегазстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 должник - АО "Проектнефтегазстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Габдулвагапов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о приостановлении производства по обособленному спору, с АО "Проектнефтегазстрой" в пользу арбитражного управляющего Козлова И.О. взыскана сумма вознаграждения временного управляющего в размере 206 829, 81 руб. и сумма понесенных расходов в размере 30 959, 29 руб.; установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего АО "Проектнефтегазсттрой" Козлова И..О. в размере 60 000 руб.; отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 отменить в полном объеме и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приостановить рассмотрение заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве АО "Проектнефтегазстрой" до завершения процедуры конкурсного производства.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копии отчета арбитражного управляющего от 27.12.2019; судебную практику, копии анализа финансового состояния должника, копию решения по внп от 17.08.2018 N 14/42, копии бухгалтерской отчетности, сведения о движении по счетам.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Арбитражный управляющий Козлов И.О. исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве АО "Проектнефтегазстрой" в период с 31.07.2019 по 26.02.2020. Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдение составляет 30 000 руб., таким образом, вознаграждение временного управляющего составляет 206 829,81 руб.

В ходе проведения процедуры наблюдения, временным управляющим были понесены расходы на сумму 30 959,29 руб., в подтверждение чего в дело представлены надлежащие доказательства.

Судами установлено, что определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего Козлова И.О., о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок отсутствуют, также как отсутствуют и доказательства о причинении арбитражным управляющим убытков, при этом одновременно имеются доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с АО "Проектнефтегазстрой" в пользу арбитражного управляющего Козлова И.О. суммы вознаграждения временного управляющего и суммы понесенных расходов, руководствовался пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и исходил из их доказанности и обоснованности заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" отказал в части взыскания с должника суммы процентов, установив сумму процентов по вознаграждению временного управляющего размере 60 000 рублей, поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составила 1 872 723 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, остаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить казанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, временный управляющий имеет право на вознаграждение в виде суммы процентов, рассчитываемой на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, при этом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых опросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Пунктом 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24.08.2020 по делу N А40-139089/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов