Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-2510/18 по делу N А40-128970/2016

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-128970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Счастного Е.Н. - Куличихина Е.Ю., по доверенности от 20 января 2020 года;

от конкурсного управляющего ЗАО "Северо-Западная производственная компания" - Легченко В.И., по доверенности о 05 сентября 2019 года;

рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Счастного Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Северо-Западная производственная компания" - Абышева С.М. об изменении способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 с возврата транспортного средства в конкурсную массу на взыскание с Счастного Е.Н. в пользу должника денежных средств в сумме 3 879 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года закрытое акционерное общество "Северо-Западная производственная компания" (ЗАО "Северо-Западная производственная компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Абышев С.М..

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 15 апреля 2017 года в газете "КоммерсантЪ" N 66.

Конкурсный управляющий ЗАО "Северо-Западная производственная компания" - Абышева С.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 853 от 29 декабря 2015 года транспортного средства MERSEDES-BENZ (VIN: WDB4632721X205252), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Северо-Западная производственная компания" указанного транспортного средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года признан недействительным договор купли-продажи N 853 от 29 декабря 2015 года транспортного средства MERCEDES-BENZ (VIN: WDB4632721X205252), судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Счастного Е.Н. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Северо-Западная производственная компания" транспортное средство MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2012 г.в. (VIN: WDB4632721X205252).

Конкурсный управляющий должника Абышева С.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на взыскание с Счастного Е.Н. в пользу должника денежных средств в сумме 3 879 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства Счастного Е.Н. о назначении судебной экспертизы, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Счастный Е.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы фактической (рыночной) стоимости транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, заявляя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, указал, что Подольским РОСП было возбуждено исполнительное производство N 72254/19/50032-ИП на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, однако судебный пристав-исполнитель в течение 4-х месяцев не может найти Счастного Е.Н. и обязать его передать автомобиль в конкурсную массу должника.

В обоснование стоимости автомобиля заявитель сослался на то, что согласно объявлениям на сайте АВИТО по состоянию на 2019 год автомобили такого же года и комплектации стоят от 3 750 000 руб. до 4 090 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств затруднительности исполнения судебного акта, при этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суды сослались на среднюю рыночную стоимость транспортного средства такого же года и комплектации.

Счастный Е.Н., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды необоснованно определили стоимость имущества на основании объявлений с сайта АВИТО, поскольку согласно представленной в дело оценке независимого эксперта стоимость автомобиля составляет 2 489 646 руб. 68 коп.

Кроме того, как полагает заявитель, суду следовало удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной эскпертизы для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего возврату.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал о доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судами установлено, что 18 июня 2019 года Подольским РОСП было возбуждено исполнительное производство N 72254/19/50032-ИП, в ходе которого судебный пристав-исполнитель в течение четырех месяцев не может найти Счастного Е.Н. и обязать его передать транспортное средство MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2012 г.в. (VIN: WDB4632721X205252) в конкурсную массу ЗАО "СЗПК".

Доказательств возврата имущества в конкурсную массу должника ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о затруднительности исполнения судебного акта и необходимости изменения способа его исполнения с целью воспрепятствования затягиванию процедуры конкурсного производства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96) при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Суды на основании представленных конкурсным управляющим должника доказательств установили, что средняя рыночная стоимость транспортного средства такого же года и комплектации составляет 3 879 500 руб., при этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на определения суда от 26 октября 2018 года доводы Счастного Е.Н. о завышенной стоимости спорного автомобиля при применении последствий недействительности сделки не нашли своего подтверждения.

В настоящем деле Счастный Е.Н. приводил те же доводы.

Как указали суды, из представленного заключения ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" N 2-2716/20 следует, что средняя цена покупки транспортного средства (MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2012 г.в. (VIN: WDB4632721X205252) в результате торга с учетом стоимости устранения повреждений без учета износа, полученных в ходе эксплуатации транспортного средства, составила 3 581 640 руб., где 1 091 993 руб. 32 коп. - стоимость устранения повреждений без учета износа, полученных в ходе эксплуатации транспортного средства, однако судами установлено, что необходимость проведения ремонта данного транспортного средства обусловлена заказ-нарядом N 2709/19 от 27.09.2019, выданным ИП Преловым А.В. (ИНН 507560644050), основные виды деятельности которого, согласным данным уполномоченного органа, никак не связаны с оказанием услуг по ремонту легкового автотранспорта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств, а также к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-128970/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий