Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-16082/19 по делу N А40-319222/2018

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-319222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от Рабского А.В.: Филиппов К.В. по дов. от 17.04.2020

от ООО "ХИМПАРТНЕРЫ": Сокорева О.А. по дов. от 24.12.2018

от ООО "ТЕРРА - М": не явился, извещен

рассмотрев 05.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Рабского А.В., поданную в порядке ст.42 АПК РФ,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по иску ООО "ХИМПАРТНЕРЫ" (ОГРН: 1117746732971)

к ООО "ТЕРРА - М" (ОГРН: 1137746769159)

о взыскании 7 460 156 руб. 85 коп. долга и 276 817 руб. 94 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХИМПАРТНЕРЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "ТЕРРА-М" (далее - ответчик) 7 460 156 руб. 85 коп. задолженности и 276 817 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленными по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Поданная 04.08.2020 Рабским Александром Васильевичем (далее - заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена апелляционным судом определением от 21.08.2020.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм процессуального права и наличие обстоятельств нарушения принятым судом первой инстанции решением прав и законных интересов заявителя, просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 была произведена замена судьи Анциферовой О.В. на судью Каменскую О.В.

В заседании суда кассационной инстанции 05.11.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, проверка которого уже осуществлена апелляционным судом.

Судебная коллегия окружного суда, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что положениями статей 257, 273 и 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный к применению всеми участвующими лицами, а также обращающимися с жалобами на принятые по делу судебные акты на основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок обжалования.

Исключением из указанного порядка в соответствии с изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями, является поступление жалобы от не привлеченного к участию в деле лица, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, после рассмотрения с вынесением постановления апелляционной жалобы на такой судебный акт участвующего в деле лица. При этом поданная на основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время, поскольку вопрос наличия у заявителя права на обращение с жалобой на основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже был предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и определением от 05.11.2020 N 305-ЭС20-16113 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано именно вследствие отсутствия факта принятия судом первой инстанции решения, затрагивающего права и законные интересы заявителя, основания для рассмотрения той же жалобы судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-319222/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская