Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-13850/20 по делу N А40-138992/2019

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-138992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Оливарти" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Ремотделстрой-М" - Кравченко А.М., доверенность от 17.08.2020,

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремотделстрой-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года

по иску ООО "Оливарти"

к ООО "Ремотделстрой-М"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оливарти" (далее - истец, правопреемник ООО "Эспика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремотделстрой-М" (далее - ответчик) о взыскании 4 250 514 руб. задолженности и 309 016 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Ремотделстрой-М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ООО "Ремотделстрой-М" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Эспика" осуществил поставку товара ООО "Ремотделстрой-М" на общую сумму 4 250 514 руб., что подтверждается универсально-передаточными актами (УПД) от 20.05.2018 N 37 на сумму 2 208 024 руб., от 25.06.2018 N 55 на сумму 2 042 490 руб.

Товар принят ответчиком, о чем имеется подпись уполномоченного лица, претензий относительно качества и количества товара ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки товара истцом при отсутствии надлежащего исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика, признав верным расчет заявленных ко взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки, получения товара ответчиком и наличия на стороне ответчика задолженности фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Ремотделстрой-М" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Ремотделстрой-М" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-138992/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ремотделстрой-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремотделстрой-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев