Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-17746/20 по делу N А40-286908/2018

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-286908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эйч Ди Лубрикантс" Проценко А.В. - Проценко А.В., лично, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Инверавто - Эвент" - Богомолов А.А., по доверенности от 05.11.2020, срок 3 года,

рассмотрев 09.11.2020 в онлайн-судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Эйч Ди Лубрикантс" Проценко А.В.

на постановление от 04.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части признания требования кредитора ООО "Инверавто - Эвент" в размере 12 951 666, 70 руб. - основной долг, 803 360 руб. - неустойка, 1 159 262, 88 руб. - проценты обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Лубрикантс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 должник - ООО "Эйч Ди Луубрикантс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Проценко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Интеравто - Эвент" в размере 12 951 666, 70 руб. - основной долг, 803 360 руб. - неустойка, 1 159 262, 88 руб. - проценты, 431 656, 28 руб. - основного долга отказано, прекращено производство по требованиям кредитора ООО "Интеравто - Эвент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 371 руб. - госпошлина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора ООО "Интеравто - Эвент" в размере 12 951 666, 70 руб. - основной долг, 803 360 руб. - неустойка, 1 159 262, 88 руб. - проценты; требование кредитора ООО "Интеравто - Эвент" в размере 12 951 666, 70 руб. - основной долг, 803 360 руб. - неустойка, 1 159 262, 88 руб. - проценты и признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, конкурсный управляющий ООО "Эйч Ди Лубрикантс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 отменить в части признания требования кредитора ООО "Интеравто Эвент" в размере 12 951 666, 70 руб. - основной долг, 803 360 руб. - неустойка, 1 159 262, 88 руб. - проценты обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и направить спор на новое рассмотрение для исследования вопроса о факте погашения задолженности должника перед ООО "Интеравто - Эвент" в размере 12 951 666, 70 руб. - основного долга, 803 360 руб. - неустойки, 1 159 262, 88 руб. - процентов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб - конференции информационной системы "картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Эйч Ди Лубрикантс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Интеравто - Эвент" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 года по делу N А40-204186/18, согласно которому с ООО "Эйч Ди Луубрикантс" в пользу ООО "Интеравто - Эвент" взысканы 12 951 666, 70 руб. - основной долг, 803 360 руб. - неустойка, 1 159 262, 88 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 97 571 руб. - государственная пошлина.

Кроме того, кредитором предъявлены требования в размере 431 656, 28 руб., возникшие из договора хранения, заключенного 01.06.2017 между должником и заявителем, N 94-ЭЦ, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг и акт сверки расчетов.

Указанная задолженность ООО "Эйч Ди Луубрикантс" перед ООО "Интеравто - Эвент" не погашена.

Суд первой инстанции, отказывая во включении заявленных требований в размере 12 951 666, 70 руб. - основной долг, 803 360 руб. - неустойка, 1 159 262, 88 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, а заявленные требования вытекают из факта участия в корпоративных отношениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства и доводы сторон, не согласился с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам возражающего кредитора ООО "Нью Энерджи Ойл" из буквального текста решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-204186/18 не следует признание иска и его принятие судом в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя соответствующий порядок удовлетворения требований ООО "Интеравто - Эвент, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и кредитора, о том, что Крутов Виктор Иванович является бенефициарным владельцем (собственником) ООО "Интеравто-Эвент", ООО "Регламентстройинвест", ООО "Интеравтолизинг", соответственно, Крутов В.И. с момента создания должника до ноября 2018 г. включительно являлся лицом, фактически контролирующим деятельность ООО "Эйч Ди Лубрикантс", так как помимо контроля через такого участника как ООО "Интеравтолизинг", он являлся также единоличным исполнительным органом ООО "Эйч Ди Лубрикантс".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что сама по себе аффилированность не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Интеравто-Эвент" и должник входят в одну группу лиц, связанных между собой корпоративными связями и общими экономическими интересами, отношения возникшие между кредитором и должником носят корпоративный характер, и не позволяют такому участнику-взыскателю составлять конкуренцию кредиторам по внешним обязательствам должника, возникшим в рамках имущественного оборота, при этом в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интеравто-Эвент" не обоснована экономическая целесообразность заключения договора поставки с неплатежеспособным лицом без обеспечения исполнения обязательств с дальнейшей трансформацией отношений поставки в отношения займа товаров, а также разумная хозяйственная цель в действиях кредитора, следовательно, кредитор в момент имущественного кризиса организации - должника имел заинтересованность в сохранении компании в гражданском обороте, таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор произвел финансирование должника, осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности. Требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества, оставшегося после расчетов с другими независимыми кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований с учетом наличия никем не отмененного решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, но об удовлетворении в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на

всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно признал требования заявителя в указанной части обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно применена правовая позиция, изложенная в пункте 3 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в данной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и судебной практики по аналогичным спорам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А40-286908/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов