Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-16596/20 по делу N А40-276233/2019

город Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-276233/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РОЭКС" - Петров А.М. по дов. от 03.11.2020,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Михнев М.П. по дов. от 25.12.2019,

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЭКС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РОЭКС" (далее - истец, ООО "РОЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 4 325 291,28 руб. неосновательного обогащения и 77 381,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 4 325 291,28 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применена подлежащая применению норма пункта 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; применение новой кадастровой стоимости, установленной на основании решения Московского городского суда от 18.04.2019 N 3А-971/2019, возможно только с 01.01.2018, что исключает удовлетворение требований о взыскании арендной платы за 2017 год. Судами неверно сделан вывод при применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку истец пользовался земельным участком на основании договора аренды, основания для удовлетворения требования о возврате излишне уплаченной арендной платы отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "РОЭКС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2011 N М-09-036100, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002030:81, общей площадью 5 985 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский пр-зд, вл. 13, стр. 3 и стр. 20.

За 2017-2018 годы арендатором внесена арендная плата в общей сумме 413 937 682 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 206 968 841,10 руб. в год.

С 01.10.2012, после принятия распоряжения мэра Москвы от 11.09.2012 N 744-РМ и постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП, арендная плата за землю в городе Москве исчисляется исключительно по ставкам, установленным приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, то есть исходя из кадастровой стоимости земельного участка вне зависимости от времени заключения договора аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 18.04.2019 по делу N 3а-971/2019 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016 установлена в размере 62 792 465,40 руб.

Ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу названного решения у арендодателя возникла обязанность возвратить арендатору излишне уплаченную арендную плату, рассчитанную исходя из завышенной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002030:81, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму переплаты.

Поскольку ответчиком претензионные требования в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из подтверждения материалами дела, в том числе решением Московского городского суда от 18.04.2019 по делу N 3а-971/2019, факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде излишне уплаченных арендных платежей, возникшего в связи с пересмотром в судебном порядке кадастровой стоимости, исходя из которой определяется размер арендной платы за спорный земельный участок, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, проверив и признав математически и методологически верным представленный истцом расчет, который ответчиком надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-276233/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова