Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-18394/20 по делу N А40-217966/2019

Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-217966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИК Профит": Федорова Л.Г. по дов. от 07.10.2020,

от ООО "Оптима Энерго": Фролова Н.В. по дов. от 19.12.2018,

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИК Профит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИК Профит" требования ООО "Оптима Энерго" в размере 5458128,47 руб. в рамках дела о признании ООО "ИК Профит" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 в отношении ООО "ИК Профит" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Е.Е., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.06.2020 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Оптима Энерго" в размере 5458128,47 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 отменено, требования ООО "Оптима Энерго" в размере 5458128,47 руб. признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ИК Профит", в том числе, 304888,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими учету отдельно.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ИК Профит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оптима Энерго" с доводами ее заявителя не согласилось, просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ИК Профит" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Оптима Энерго" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность перед ООО "Оптима Энерго" в размере 5458128,47 руб. возникла из договора подряда от 01.09.2017 N 39-СМР-СП/16-ИК (Договор подряда) и соглашения о расторжении указанного договора подряда от 28.12.2018, заключенных ООО "ИК Профит" (субподрядчик) и ООО "Оптима Энерго" (подрядчик).

Предметом Договора подряда являлось выполнение строительно-монтажных работ по подключению к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.7 договора.

Порядок оплаты строительно-монтажных работ согласован сторонами в разделе 5 договора, п. 5.1 которого определено, что авансовый платеж 4000000 руб. подрядчик производит в течение 5 календарных дней с даты выставления счета субподрядчиком. Сумма выданного авансового платежа удерживается подрядчиком при оплате за выполненные работы пропорционально общей стоимости работ до полного погашения. Сумма удерживаемого авансового платежа указывается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Из материалов дела следует и подтверждено представленными актами о приемке выполненных работ от 29.12.2017 N 1, от 31.01.2018 N 2, от 20.02.2018 N 3, от 30.03.2018 N 4, от 15.05.2018 N 5, от 15.06.2018 N 6, от 31.07.2018 N 7, от 31.08.2018 N 8, от 15.11.2018 N 9, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 53460681,75 руб.

В период с 20.09.2017 по 23.10.2018 подрядчиком перечислены субподрядчику в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 54969232,76 руб.

Уведомлением от 10.12.2018, направленным субподрядчику и полученным им, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ.

Подрядчик в данном уведомлении просил субподрядчика по акту о прекращении работ передать результаты фактически выполненных работ, а также уплатить неустойку по договору и вернуть сумму неотработанного аванса.

Впоследствии стороны заключили соглашение о расторжении договора от 28.12.2018, в котором подтвердили расторжение договора подряда с 11.12.2018 на основании уведомления от 10.12.2018.

В пункте 4 соглашения стороны указали, что размер переплаты (неотработанного аванса) по договору составляет 1508511,01 руб.

По условиям пункта 5 соглашения гарантийные удержания в размере 10 % стоимости выполненных работ в сумме 5346068,18 руб. подлежат возврату субподрядчиком подрядчику в качестве штрафа за недостижение субподрядчиком итогового результата работ в виде законченного строительством объекта.

Согласно пункту 6 соглашения стороны подтверждают, что на основании соглашения об отступном от 21.12.2018 обязательство по оплате сумм, указанных в пунктах 4 и 5 соглашения, прекращено в части на общую сумму 1701379 руб.

Таким образом, на дату подписания соглашения общий размер задолженности субподрядчика по обязательствам, указанным в пунктах 4 и 5 соглашения, составляет 5153200,19 руб.

В указанной связи, ООО "Оптима Энерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 5458128,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании норм п. 1 ст. 450, ст. 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормой п. 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу норм ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, включая заявленные кредитором требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из необоснованности требования подрядчика о взыскании штрафа с субподрядчика, так как стороны определили источник денежных средств, из которых штраф подлежит уплате (гарантийные удержания), а также порядок его уплаты (путем возврата гарантийных удержаний). При отсутствии доказательств осуществления гарантийных удержаний со стороны субподрядчика, условие соглашения о возврате этих сумм субподрядчиком подрядчику в качестве штрафа не может быть исполнено. Уплата субподрядчиком штрафа за счет иных источников договором и соглашением не предусмотрена.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Договор подряда содержит два пункта 5.1. При этом второй из пунктов за номером 5.1 определяет перечень документов, на основании которых осуществляется оплата выполненных работ и сроки внесения оплаты за выполненные работы. Также данным пунктом установлено правило об оплате окончательного расчета только после передачи исполнительной документации в полном объеме.

Проанализировав в совокупности условия Договора подряда (в частности пункты 5.1) и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что второй из пунктов за номером 5.1, устанавливающий перечень документов, на основании которых осуществляется оплата выполненных работ, сроки внесения оплаты за выполненные работы и правило об оплате окончательного расчета после передачи исполнительной документации в полном объеме, не изменен и не отменен Дополнительным соглашением и действует в первоначальной договорной редакции. Дополнительное соглашение не содержит указания на изменение или отмену порядка оплаты выполненных работ, закрепленного вторым из пунктов Договора за номером 5.1.

Исследовав первичную документацию по Договору подряда, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что назваными документами подтверждается уменьшение сторонами при исполнении Договора подряда суммы оплаты за выполненные работы на 10 %, то есть, стороны применяли положения второго из пунктов Договора подряда за номером 5.1 о порядке оплаты выполненных работ. При подготовке справок формы КС-3 Субподрядчик именовал окончательный расчет в размере 10 % стоимости выполненных работ термином "гарантийные удержания 10 %", что соответствует обычной практике заполнения справок формы КС-3 и не изменяет обязательств сторон, установленных Договором подряда.

Поскольку при исполнении Договора подряда стороны рассматривали данные термины как равнозначные, при заключении Соглашения о расторжении договора от 28.12.2018 в пункте 5 они также использовали термин "гарантийные удержания".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены заявленные кредитором требования, а именно: второй из пунктов за номером 5.1 Договора подряда не был изменен или отменен сторонами, при исполнении договора стороны действовали с учетом установленных данным пунктом положений о порядке оплаты выполненных работ. При заключении, исполнении и расторжении Договора подряда стороны использовали понятия "окончательный расчет" и "гарантийные удержания" как равнозначные. В связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ Договор подряда был расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке.

На момент расторжения Договора подряда Субподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 53460681,75 руб., при этом выполненные работы подлежат оплате в размере 90 % их стоимости.

Основания для оплаты Подрядчиком Субподрядчику окончательного расчета в размере 10 % стоимости выполненных работ отсутствуют, поскольку исполнительная документация в полном объеме Субподрядчиком Подрядчику не передана. Фрагменты исполнительной документации, переданной Субподрядчиком Подрядчику по сопроводительному письму от 17.12.2018, не соответствует полному перечню исполнительной документации, установленному Договором подряда.

Сумма в размере 5346068,18 руб., составляющая 10 % стоимости выполненных работ (окончательный расчет, гарантийные удержания) и сумма в размере 1508511,01 руб. (переплата сверх общей стоимости выполненных работ) являются переплатой по Договору подряда и подлежат возврату Субподрядчиком Подрядчику. Соглашением об отступном от 21.12.2018 обязательство Субподрядчика по возврату Подрядчику указанных сумм прекращено в части, на сумму 1701379 руб. и итоговый размер задолженности Субподрядчика перед Подрядчиком после заключения соглашения об отступном составляет 5153200,19 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассатора о соглашении как сделке, заключенной после расторжения договора и изменяющей его условия, необоснованные, поскольку как установил суд соглашение не устанавливало новых обязательств сторон, а фиксировало итоговое состояние взаиморасчетов.

В отношении иных доводов кассационной инстанции следует отметить, что согласно сформированной высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-217966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова