Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-14803/19 по делу N А40-188637/2016

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40- 188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТД "Аргоси Технолоджис" - Палин Д.А. лично, паспорт

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО ТД "Аргоси Технолоджис",

на определение от 03 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Агроси Аналитика" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 200 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, требования ООО "Агроси Аналитика" в размере 10 200 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО ТД "Аргоси Технолоджис" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что задолженность должника перед ООО "Агроси Аналитика" отсутствует, поскольку в целях погашения задолженности по договорам займа б/н от 17.10.2013, б/н от 27.06.2014, б/н от 30.06.2014, б/н от 20.11.2014, б/н от 22.12.2014 перечислены денежные средства в размере 18 359 732,86 руб., которая превышает сумму требований 10 200 000 руб.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (п. 2 приложения) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТД "Аргоси Технолоджис" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО ТД "Аргоси Технолоджис", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Агроси Аналитика" и ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" были заключены договоры займа N б/н от 17.10.2013, от 27.06.2014, от 30.06.2014, от 20.11.2014, от 22.12.2014. Согласно выписке из АО "Нордеа Банк" ООО "Агроси Аналитика" перечислила на счет ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" сумму в общем размере 24 200 000 руб. Ответчик частично возвратил сумму в общем размере 14 000 000 руб., оставшаяся задолженность составляет 10 200 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 указано, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок пресекательный, восстановлению не подлежит.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 N 86, реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.04.2017, тогда как требование ООО "Агроси Аналитика" поступило в суд 08.10.2019 согласно отметке канцелярии, то есть после наступления срока закрытия реестра, по истечении двухмесячного срока.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявление ООО "Агроси Аналитика" подано после наступления срока закрытия реестра, подтверждено надлежащими доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии задолженности, как документально не подтвержденные.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Применительно к настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий, возражая в отношении заявленного требования, в суд первой инстанции представил отзыв и утверждал, что по итогам анализа выписок по счетам, предоставленных АО "Нордеа Банк", конкурсным управляющим Палиным Д.А. установлено, что ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" перевело на счета ООО "Аргоси Аналитика" денежные средства на общую сумму 30 059 732,86 руб. Данная сумма превышает размер требований, заявленных ООО "Аргоси Аналитика".

Также конкурсный управляющий обращал внимание на то, что в целях подтверждения вышеуказанных денежных переводов конкурсным управляющим Палиным Д.А. направлен запрос в адрес АО "Нордеа Банк" о предоставлении первичных документов, на основании которых денежные средства переводились на счета ООО "Аргоси Аналитика", ответ на который им получен не был.

Аналогичные доводы конкурсный управляющий должника приводил в апелляционной жалобе, по сути, ссылаясь на "круговое" движение денежных средств между кредитором и должником, отсутствие реальных хозяйственных операций и утверждал, что по итогам расчетов между кредитором и должником образовалось сальдо в пользу последнего.

Суд кассационной инстанции обращает внимание судов также на то, что договоры займа б/н от 17.10.2013, б/н от 27.06.2014, б/н от 30.06.2014, б/н от 20.11.2014, б/н от 22.12.2014, перечисленные в заявлении кредитора о включении в реестр требований кредиторов, в материалах обособленного спора отсутствуют, в приложении к заявлению не указаны.

Реальность хозяйственных операций между кредитором и должником судом не установлено.

Проверка доводов конкурсного управляющего, установление судами обоснованности заявленного требования влияло как на результат удовлетворения заявления кредитора, так и на очередность его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам и возражениям конкурсного управляющего, проверить и установить реальность отношений сторон, проверить наличие аффилированности кредитора и должника, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А40-188637/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов