Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-12097/19 по делу N А40-24789/2018

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-24789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочеткова А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Шишкин М.А., доверенность от 15.01.2019;

от ответчика: Сапончик Т.М., доверенность N Д-103-62 от 02.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2020 года кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение от 15 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 998 224 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 908 568 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного обогащения за период с 27.01.2018 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 02 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года суд взыскал с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 908 568 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 14 998 224 руб. 60 коп. за период с 27.01.2018 по 29.11.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 783 302 руб. 26 коп. за период с 30.11.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 122 534 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 04.09.2007 между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям, заключившим с ответчиком договоры энергоснабжения, а также приобретает у ответчика электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях.

В рамках договора ПАО "Мосэнергосбыт" уведомило ПАО "МОЭСК" письмом от 22.06.2014 о прекращении договорных отношений по электроснабжению объекта ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России и наличии со стороны данного потребителя бездоговорного потребления электрической энергии ввиду отсутствия договора энергоснабжения, в связи с чем оплата услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России прекращается с 01.09.2013.

В дальнейшем истец в отношении третьего лица составил акт о неучтенном потреблении от 17.11.2014 N 101/ЭА-ю, согласно которому период бездоговорного потребления определен с 01.09.2013 (момент расторжения договора энергоснабжения между ПАО "Мосэнергосбыт" и ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России) по 17.11.2014 (дата составления акта N101/ЭА-ю), поскольку ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России отказало в добровольной оплате бездоговорного потребления электрической энергии, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт", ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления по акту от 17.11.2014 N101/ЭА-ю в размере 115 728 232 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А40-873/2015 в иске отказано в связи с отсутствием факта бездоговорного потребления в спорный период.

В рамках рассмотрения дела N А40-873/2015 судом было установлено, что в течение спорного периода ПАО "Мосэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии в спорных точках поставки ОАО "Оборонэнергосбыт", которое продавало ее конечному потребителю - ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России.

ПАО "Мосэнергосбыт", осуществляя продажу электрической энергии в спорных точках поставки по договору энергоснабжения, обязано было урегулировать отношения по передаче электрической энергии в продаваемом потребителю объеме с сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору N 17-3916 от 04.09.2007 за период с 01.09.2013 по 17.11.2014 в размере 18 939 140 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-36089/2017 исковые требования удовлетворены.

Поскольку судебными актами по делам N А40-36089/2017 и N А40-873/2015 установлено, что истец в период с 01.09.2013 по 17.11.2014 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 7 904 100 кВт.ч в точке поставки ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 998 224 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по настоящему делу оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа 02 августа 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 998 224 руб. 60 коп.

Положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму неосновательного обогащения обусловлено моментом, с которого стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Истец начислил ответчику проценты за период с 19.10.2013 по 26.01.2018 в размере 4 908 568 руб. 61 коп. с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного обогащения за период с 27.01.2018 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 395, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом денежных средств во исполнение условий договора, отсутствия оснований для удержания указанных средств у ответчика, а также отсутствия доказательств возврата неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суды установили, что ответчик, осуществляя продажу электрической энергии в спорных точках поставки по договору энергоснабжения, был обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в продаваемом потребителю объеме с сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с периодом, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, между тем указанные доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены на сумму неосновательного обогащения, суды установили, что о нарушении своего права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не мог узнать ранее, чем узнал о факте возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что об отсутствии факта бездоговорного потребления и отсутствии правовых оснований для оплаты потерь электрической энергии истец мог узнать не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-873/15, а именно - с 19.02.2016 г., поскольку именно постановлением суда апелляционной инстанции в рамках данного дела было установлено, что факт бездоговорного потребления в спорной точке поставки отсутствовал, в связи с наличием заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" договора энергоснабжения.

С учетом того, что иск по настоящему делу подан в Арбитражный суд города Москвы 09.02.2018 г., трехлетний срок исковой давности, как установлено судами, истцом не пропущен.

Суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-24789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Воронина