Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18197/20 по делу N А40-261097/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-261097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

- от ГК АСВ-Трофимов Р.А.-дов от 20.10.2020 сроком по 31.12.2022 N 944

- от Матвеева А.В.-Евтюшина Н.П.-дов. от 13.06.2018 на 3 год, Иоффе М.Л.-дов. от 04.12.2019 на 1 год

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Алексея Владимировича на постановление от 19.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 принято к производству заявление Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева Алексея Владимировича, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 заявление Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО) о признании гражданина Матвеева Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Коммерческий Банк "Банк Развития Технологий" (АО) обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 отменено.

Заявление Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО) о признании гражданина Матвеева Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Матвеева Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Матвеева Алексея Владимировича требования Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО) задолженность в размере 120 372 961,57 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Матвеев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивировав несоответствием выводов содержащихся в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права.

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в ней.

Представленный кредитором в лице ГК АСВ отзыв на кассационную жалобу учету не подлежит, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адреса лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, а также суду, к отзыву не приобщены.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора - ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, задолженность Матвеева А.В. перед банком в общем размере 120 372 961,57 руб. подтверждена вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 02-1990/2017, от 06.10.2017 по делу N 2-4165/2017.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае, требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и превышают сумму 500 000 рублей; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок), в связи с чем у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Суд округа находит выводы апелляционного суда убедительными в связи с чем полагает возможным с ними согласиться.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения заявления кредитора в суд в рамках настоящего дела о несостоятельности поступило требование другого кредитора Лямичева Игоря Николаевича к должнику.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оснований полагать, что в непродолжительное время должник сможет погасить требования кредитора за счет принадлежащего ему имущества, не имеется.

При этом, как отметил суд, срок исполнительных производств в отношении должника превышает 1,5 года. За указанный период должник не предпринял добровольных действий для погашения задолженности.

Судебная коллегия суда округа выводы суда апелляционной инстанции находит верными, в связи с чем соглашается с ними.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

Вместе с тем данное ограничение не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть при прекращении и длительном неисполнении им денежных обязательств.

Доводы должника о наличии у него имущества, за счет которого задолженность может быть погашена в исполнительном производстве получили надлежащую полную оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд округа согласен.

К тому, же апелляционный суд установил, что доказательства погашения задолженности, взысканной по решениям суда, должник в материалы дела не представил.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что заявление кредитора является обоснованным, а в отношении должника Матвеева Алексея Владимировича подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Оснований для несогласия с данным выводом суда апелляционной инстанции в настоящее время суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-261097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов