Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-15463/18 по делу N А41-81635/2016

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-81635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Олешко А.Н. - Невмержицкая И.В., доверенность от 24.01.2020,

от Егорова А.В. - Асламурзаева Б.А., доверенность от 22.05.2020,

от Кольцова Д.А. - Маркина М.Б, доверенность от 03.06.2020,

от Грицанюк Е.В. - Кудряшов А.Н., доверенность от 05.03.2020,

от Чернышова В.Ю. - Маркин В.Г., доверенность от 21.05.2020,

от конкурсного управляющего - Литовченко А.Ю., доверенность от 09.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Олешко А.Н., Егорова А.В., Кольцова Д.А., Грицанюк Е.В., Чернышова В.Ю.

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Олешко А.Н., Егорова А.В., Кольцова Д.А., Романова В.В., Чернышова В.Ю., Грицанюк Е.В., Папаскири В.Н.,

в рамках дела о признании АКБ "НЗБАНК" (ОАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 Акционерный Коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "НЗБАНК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Олешко А.Н., Егорова А.В., Кольцова Д.А., Романова В.В., Чернышова В.Ю., Грицанюк Е.В., Папаскири В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ "НЗБанк" в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, а также на доли в уставном капитале организаций вышеперечисленных лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено и наложен арест на имущество, включая денежные средства, в размере 1 165 613 000 руб., а также на доли в уставном капитале организаций Олешко А.Н., Егорова А.В., Кольцова Д.А., Романова В.В., Чернышова В.Ю., Грицанюк Е.В., Папаскири В.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Олешко А.Н., Егорова А.В., Кольцов Д.А., Грицанюк Е.В., Чернышов В.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых судебные акты просят отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В своих кассационных жалобах Егорова А.В., Олешко А.Н., Кольцов Д.А., Грицанюк Е.В. указывают, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом.

Егорова А.В., Олешко А.Н., Кольцов Д.А., Чернышов В.Ю. также указывают, что при принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим не доказана недобросовестность ответчиков.

Егорова А.В., Кольцов Д.А. полагают, что объекты имущественных прав на которые распространяются обеспечительные меры, судами не индивидуализированы.

Чернышов В.Ю. также указывает, что при вынесении судебных актов использован формальный подход, установлен чрезмерный размер запрашиваемых мер, а Егорова А.В. также полагает, что принятые обеспечительные меры носят длительный характер.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители Олешко А.Н., Егорова А.В., Кольцов Д.А., Грицанюк Е.В., Чернышов В.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.

06.11.2020 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который не учитывается судом в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления данного отзыва лицам, участвующим в деле. Так как данный отзыв поступил в электронном виде, то фактически конкурсному управляющему он не направляется.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в них, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых частях судебных актов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка контролирующих должника лиц - Олешко А.Н., Егорова А.В., Кольцова Д.А., Папаскири В.Н., Чернышова В.Ю., Грицанюк Е.В., Романова В.В., на сумму обязательств в размере 1 165 613 000 руб.

В рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) вышеуказанных лиц, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, причинению значительного ущерба интересам кредиторов должника.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что меры направлены на сохранение существующего отношения между сторонами, являются соразмерными заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддержал судебный акт суда первой инстанции, указав что испрашиваемые обеспечительные меры в отношении имущества контролировавших должника лиц заявлены в пределах суммы предъявленных к Банку требований.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии счастью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб о том, что заявителем не представлено доказательств направленности действий ответчиков на недобросовестность, судами установлен факт совершения контролировавшими должника лицами действий, направленных на вывод принадлежащего им имущества при наличии информации о финансовом положении ОАО АКБ "НЗБанк" и сведений о возможности привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что если в дальнейшем есть высокая вероятность того, что упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19- 16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Таким образом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не доказывать факты совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий, вследствие чего доводы заявителей жалоб о недоказанности конкурсным управляющим их недобросовестного поведения отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае обоснованность ходатайства объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

В связи с этим, принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований.

В случае непринятия обеспечительных мер, банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Ввиду банкротства Банка, принятие обеспечительных мер по заявлению о взыскании убытков с ответчиков необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителей о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом подлежат отклонению судом округа с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления, так как такие обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего сообщил об одобрении ГК "Агентство по страхованию вкладов" подачи заявления о принятии обеспечительных мер в отношении заявителей.

Доводы заявителей жалоб о неоправданной длительности обеспечительных мер также отклоняются судом округа, так как в случае, если обстоятельства, послужившие для принятия обеспечительных мер, будут устранены, а также по общему правилу, заявители вправе ходатайствовать об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты в обжалуемых частях отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А41-81635/16 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий