Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-18374/20 по делу N А40-240432/2017

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-240432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "БИЗНЕСТРЕЙД": БыковаЕ.А. по дов. от 01.09.2020

от ответчика ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ": не явился, извещен

рассмотрев 09.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по иску ООО "БИЗНЕСТРЕЙД" (ОГРН: 1164827069285)

к ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 1134811001270)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИЦСТРОЙУНЕВЕРСАЛ" (далее - ответчик) по договору поставки товаров от 23.11.2016 N СИ/1/1 5 000 000 руб. задолженности и 951 428 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленные с 20.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, и по договору поставки товаров от 09.12.2016 N СИ/1 5 000 000 руб. задолженности и 889 897 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными, а также начисленные с 20.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 поданное назначенным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-186143/2019 конкурсным управляющим ответчика Штин Юлией Борисовной (далее - конкурсный управляющий, заявитель) заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заиления конкурсного управляющего о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу было отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления определением и постановлением, конкурсный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права, в том числе вследствие лишения заявителя права на оспаривание нарушающего права иных конкурсных кредиторов судебного акта, просит обжалуемые судебный акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.11.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал на основании приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Удовлетворяя при рассмотрении дела по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая поступившее от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России заключение эксперта N 4487/06-3 от 05.02.2019, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров и руководствуясь положениями статей 183, 309-310, 395, 458, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из документальной подтвержденности, в том числе - с учетом последующего одобрения, передачи ООО "Строй Инвест" и получения ответчиком товара, предусмотренного указанными сторонами договорами от 23.11.2016 N СИ/1/ и от 09.12.2016 N СИ/1, перехода прав требований к ответчику от поставщика к истцу на основании заключенного 09.10.2017 Договору уступки права (требования) и непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных сделкой обязательств, отметив также обоснованность и правильность расчета заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвращая заявление конкурсного управляющего о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309-310 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для пересмотра постановления, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, а также положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся и по существу направлены на переоценку принятых по настоящему делу судебных актов, отметив, что о наличии договора цессии от 09.10.2017 ответчик знал на момент вынесения судом решения от 08.04.2019, однако никаких возражений не заявлял, доказательств признания решения единственного участника поставщика от 26.009.2017 N 2 Абрамовой Е.А. о назначении ликвидатором Маликовой Татьяны Владимировны, в том числе - соответствующего судебного акта, не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод кассационной жалобы о неправильном рассмотрении судами поданного заявления, суд округа исходит из ошибочного толкования конкурсным управляющим разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, из которых следует, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, осуществляется по апелляционной жалобе конкурсного кредитора или арбитражного управляющего применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку сведений об обращении конкурсного управляющего с апелляционной жалобой на принятое по существу спора и вступившее в законную силу решение суда первой инстанции в материалах дела не имеется, суды правомерно и обоснованно рассмотрели поданное конкурсным управляющим заявление в соответствии с избранным им способом защиты прав, отмечая, что риски негативных последствий допущенной в выборе способа защиты права в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на самого заявителя.

При этом суд округа отмечает, что вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций по существу исследовали и оценили, а также мотивированно отклонили все доводы конкурсного управляющего по существу принятого судом первой инстанции решения, а приведенные в жалобе возражения, обусловленные несогласием с такими выводами, фактически сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-240432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская