Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-17115/20 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-228375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Половинко Александра Михайловича - Калинский Д.А., по доверенности от 21 марта 2020 года;

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Половинко Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Дионис" Хмелюка А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 5 от 23 ноября 2015 года автомобиля Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, VIN SALLAAAF4CA636290, номер кузова SALLAAAF4CA636290, регистрационный знак С982ХК 86, заключенного между ООО СК "ДИОНИС" и Половинко Александром Михайловичем (далее - Заявление), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Дионис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Дионис" (ООО СК "ДИОНИС"), возбуждено производство по делу N А40-228375/18-88-284 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Хмелюк А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12 октября 2019 года.

Конкурсный управляющий ООО СК "Дионис" Хмелюк А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 5 от 23 ноября 2015 года автомобиля Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, VIN SALLAAAF4CA636290, номер кузова SALLAAAF4CA636290, регистрационный знак С982ХК 86, заключенный между ООО СК "ДИОНИС" и Половинко Александром Михайловичем, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-228375/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2015 года ООО СК "Дионис" и Половинко А.М. заключили договор купли-продажи транспортного средства N 5 от 23.11.2015, согласно которому должник продал автомобиль Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, VIN SALLAAAF4CA636290, номер кузова SALLAAAF4CA636290, регистрационный знак С982ХК 86, по цене в размере 160 000 руб.

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена должником в период неплатежеспособности общества и наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами, при этом имущество было реализовано по заниженной стоимости в пользу работника должника.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на дату оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО СК "Дионис" задолженности, при этом согласно проведенному конкурсным управляющим анализу рыночной стоимости отчуждаемого транспортного средства, стоимость спорного имущества составляла в среднем от 909 000 рублей до 1 980 000 рублей.

Кроме того, суды отметили, что оплата по договору произведена спустя 17 месяцев с момента заключения оспариваемого договора, что свидетельствует о нерыночности условий сделки и заинтересованности ее сторон.

Половинко А.М., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что на момент совершения сделки у должника не имелось крупной кредиторской задолженности, при этом бухгалтерский баланс за 2014 год являлся положительным, что свидетельствует о необоснованности выводов судов о том, что сделка совершена в период неплатежеспособности общества.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды пришли к выводу о продаже имущества по заниженной стоимости на основании ненадлежащих доказательств, поскольку отчет об оценке транспортного средства не представлен, при этом суды не учли, что автомобиль эксплуатировался в условиях Крайнего Севера и к моменту его продажи остаточная стоимость транспортного средства составляла 133 651 руб. 46 коп., так как к моменту продажи автомобиль попал в ДТП и был серьезно поврежден, что подтверждается актом о выполнении работ от 04 марта 2013 года

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года, оспариваемая сделка совершена 23 ноября 2015 года, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами по делам N А17-7978/12, А17-4320/13, А60-35824/13, А75-11161/13, А75-11067/14, А50-26875/14, А75-14796/15, А40-48678/15, А75-542/16, А32-40549/16, А32-41376/16, А75-8809/16, А75-12027/16, А75-12519/16, А75-4860/17, А75-8235/17, А70-14091/17, А60-58267/17, А60-3159/18, вынесенными по искам кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом, вопреки доводам жалобы, датой наступления обязательств являются не даты судебных актов, а даты, с которых должник перестал исполнять принятые на себя обязательства.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что размер кредиторской задолженности был небольшим, что с учетом положительного баланса общества за 2014 год не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Между тем, данный вывод сделан без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В данном случае суды установили, что требования взыскателей по вышеуказанным судебным актам впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, на момент совершения сделки у общества имелись признаки неплатежеспособности.

Суды указали, что по условиям договора цена отчуждаемого транспортного средства установлена сторонами в размере 160 000 рублей, тогда как из анализа рыночной стоимости отчуждаемого транспортного средства, проведенного конкурсным управляющим должника путем изучения специализированных интернет сайтов по продаже транспортных средств, следует, что стоимость отчуждаемого автомобиля составляет в среднем от 909 000 рублей до 1 980 000 рублей.

Ответчик о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля не заявил, свой оценку не представил, данные конкурсного управляющего должника не опроверг, при этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательства Акт выполненных работ от 04 марта 2013 года, поскольку он не свидетельствует о ремонте автомобиля после ДТП, так как автомобиль был с нулевым пробегом и указанные в акте работы и запасные части свидетельствуют не о ремонтных работах, а о работах по улучшению имущества.

Как правильно указали суды, приобретая имущество по заниженной стоимости ответчик не мог не знать, что оспариваемой сделкой будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника, с учетом того обстоятельства, что Половинко А.М. являлся работником должника, при этом суды пришли к верному выводу, что исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена в период неплатежеспособности должник и привела к выбытию активов общества и конкурсной массы по заниженной стоимости, о чем ответчик не мог не знать.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-228375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий