Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-6441/19 по делу N А40-239206/2017

Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Адаховского А.В. - явился лично, предъявил паспорт;

от Медвецкого А.В. - Кривошеин В.А., по доверенности от 18.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" и Медвецкого А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по заявлению об истребовании документов у бывшего руководителя акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" Адаховского А.В.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 акционерное общество "СУ-25 Мосасфальтстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Антюхов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 15" (далее - общества) были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 была произведена процессуальная замена общества на его правопреемника - Медвецкого А.В., в свою очередь, направившего в Арбитражный суд города Москвы заявление об истребовании документации должника от бывшего руководителя Адаховского А.В., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 было удовлетворено путем возложения на Адаховского А.В. обязанности в течении семи дней передать конкурсному управляющему должника оригиналы указанных в заявлении документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 названное определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления кредитора Медвецкого А.В. - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора Медвецкого А.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал, а Адаховский А.В. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы своей кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявленное кредитором требование мотивировано тем, что с 12.09.2014 генеральным директором должника являлся Адаховский А.В., а 15.02.2018 ликвидатором должника назначен Милосердов В.В.

Адаховским А.В. 21.05.2018 документация должника была передана частично.

В свою очередь, 30.08.2018 указанная документация была передана ликвидатором должника конкурсному управляющему должника Попову Е.И. по акту приема-передачи.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному конкурсным управляющим Поповым Е.И., в связи с тем, что документация должника передана конкурсному управляющему частично, следует вывод о невозможности определения признаков наличия (отсутствия) преднамеренного банкротства должника, а также анализа сделок должника.

Так, указывал Медвецкий А.В., согласно ответу конкурсного управляющего Попова Е.И. от 21.11.2018 N 8, ему не были переданы бывшими руководителями должника документы по возврату должником займов, операции по которым отражены в банковских выписках, документы по движению наличных денежных средств по кассе должника, реестры акционером должника за период с 01.01.2015, кадровая документация должника, полный объем документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, база 1С.

Изложенные обстоятельства существенно затрудняют проведение конкурсного производства в отношении должника, ввиду невозможности проведения аудита общества, а также анализа на предмет оспоримости сделок должника, совершенных в периоды подозрительности, проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы могут осуществлять те права, которые предоставлены им Законом о банкротстве, в частности: подавать заявление в суд о признании должника банкротом; участвовать в собрания кредиторов; обжаловать решения общего собрания кредиторов; предъявлять требования о возмещении должнику убытков; вправе подать заявление в суд об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей в случае выявления фактов их неисполнения или ненадлежащего исполнения; вправе принимать участие в судебных заседаниях, подавать заявления и жалобы, в том числе заявление о проведении экспертизы для установления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; оспаривать сделки должника; вправе подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника; вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, Закон о банкротстве не содержит положений, которые предусматривали бы право кредитора обращаться с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя организации.

Закон о банкротстве указывает на право именно конкурсного управляющего истребовать документы у руководителя.

Для кредиторов же, в связи с обязанностью руководителя передать документы конкурсному управляющему, предусмотрен особый механизм защиты своих прав.

Кредитор может обратиться с жалобой на бездействие управляющего, если не принимаются меры по истребованию документов.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, вопреки поддержанным судом первой инстанции доводам кредитора об обратном, вопрос о передаче документов судом ранее уже рассматривался.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции было рассмотрено по существу ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника Адаховского А.В. передать конкурному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию в отношении должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, перечень имущества, в том числе имущественных прав, реестра акционеров и списка аффилированных лиц, сведения о торгах/аукционах, судебных делах, работниках, первичные учетные документы, договоры, акты, справки, накладные и иные сведения и документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 было отказано по тем мотивам, что ранее все имеющиеся документы были Адаховским А.В. переданы ликвидатору Милосердову В.В..

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следствие, отметил суд апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 имело правовое значение для рассмотрения заявления конкурсного кредитора, но не было учтено судом первой инстанции несмотря на то, что факты, установленные этим судебным актом, имели преюдициальное значение и не были опровергнуты.

При этом, указал суд апелляционной инстанции, Медвецким А.В. и конкурсным управляющим не был приведен точный перечень документов и сведений, вопрос об истребовании которых не рассматривался ранее судом, которые не были переданы Адаховским А.В. ранее и которые должны у него находиться, при том, что кредитором не представлено однозначных доказательств, подтверждающих наличие истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

При таких обстоятельствах, констатировал суд апелляционной инстанции, правовые основания для удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании у Адаховского А.В. документов и сведений, а также наложения судебной неустойки за неисполнение судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 подлежит отмене, а ходатайство Медвецкого А.В. об истребовании документов у Адаховского А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор и отказывая в истребовании документации у бывшего руководителя (генерального директора) должника, суд апелляционной инстанций сослался на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Закон о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), исходил из того, что конкурсным не представлены доказательства отказа либо уклонения бывшего руководителя должника Адаховского А.В. от передачи ей документов.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей именно конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает именно у конкурсного управляющего и только при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная обязанность надлежащим образом не исполнена.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в его определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-239206/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак