Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-5680/20 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-315071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" - Федоров В.Н., по доверенности от 27.12.2019, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление"

на определение от 02.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с о ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 должник - ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Туряница О.Г.

ООО "ТД "ПЗКУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 3 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "ПЗКУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "ПЗКУ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

25.11.2019 поступило заявление ООО "ТД "ПЗКУ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 указанное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление требования ООО "ТД "ПЗКУ" в адрес конкурсного управляющего должника, при этом судом также отмечено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 срок оставления заявления без движения продлён до 17.02.2020.

Однако судом установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 заявителем исполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая заявление, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив довод о том, что судом первой инстанции не учтены документы, поступившие в адрес суда 14.02.2020, как противоречащий материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтено следующее: во исправление недостатков заявитель 12.02.2020 направил в Арбитражный суд города Москвы все недостающие документы. Согласно отчёту об отслеживании отправления (N 12505743018602) 14.02.2020 в 15:12 документы вручены адресату. Документы, направленные заявителем вместе с сопроводительным письмом: 1) отчёт о получении конкурсным управляющим требования заявителя, 2) договор уступки прав (цессии), 3) соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии), 4) платёжные поручения. Таким образом, ООО "ТД "ПЗКУ" обеспечило поступление всех недостающих документов в Арбитражный суд в срок, установленный Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-315071/18 от 16.01.2020. По - мнению заявителя, выводы суда о непредоставлении заявителем доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО "ТД "ПЗКУ" без движения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал, что заявитель, в том числе в апелляционной жалобе, не подтвердил направление в суд документов, что заявителем не представлена опись вложения, свидетельствующая о направлении недостающих документов. В судебное заявление суда апелляционной инстанции апеллянт не явился, указанный документ не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 Кодекса если указанные в части 2 этой статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (часть 4 названной статьи).

Статьей 115 Кодекса установлено, что с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми были поданы.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов