Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-18195/18 по делу N А40-229328/2017

г.Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-229328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от Нечаева Д.Н. - лично, паспорт, определение суда от 12.12.2018;

от ООО "Ремвагонсервис" - Штыков Д.В. по дов. от 16.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании 11.11.2020 кассационную жалобу ООО "Ремвагонсервис" на определение от 20.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ООО "Ремвагонсервис" о включении задолженности в размере 295 624 307 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

В рамках дела о банкротстве должника 27.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремвагонсервис" (далее - ООО "Ремвагонсервис", кредитор) о включении задолженности в размере 295 624 307,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор указывал на неисполнение должником как поручителем по обязательствам третьего лица (ООО "ИНОВА") по договорам уступки прав (требовании?) N У-И/7 СМ от 22.12.2015, N У-И/14 СМ от 20.01.2016 и N У-И/21 СМ от 20.01.2016 обязательств по оплате задолженности основного должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО Ремвагонсервис и ООО ИНОВА были заключены следующие договоры уступки прав (требовании):

- договор N У-И/7 СМ от 22.12.2015 уступки прав (требовании?) по договору N 7-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 23.04.2015;

- договор У-И/14 СМ от 20.01.2016 уступки прав (требовании) по договору 14- СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 28.01.2016;

- договор У-И/21 СМ от 20.01.2016 уступки прав (требовании) по договору 21- СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 24.11.2014.

По указанным договорам цессии к ООО "ИНОВА" перешли права (требования) к ООО "МГ-Финанс", являющегося застройщиком по объектам долевого строительства.

Суды установили, что во исполнение обязательств ООО "ИНОВА" по оплате уступленных ему прав по вышеуказанным договорам цессии между кредитором и должником были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства N 7-П/И от 22.12.2015;

- договор поручительства N 14-П/И от 20.01.2016;

- договор поручительства N 21-П/И от 20.01.2016.

Согласно пункту 2.6 договора У-И/7 СМ от 22.12.2015 полная стоимость уступаемых прав (требовании) должна быть оплачена не позднее 29.04.2016.

Согласно пункту 2.6 договора N У-И/14 СМ от 20.01.2016 и договора NУ-И/21 СМ от 20.01.2016 полная стоимость уступаемых прав (требований) должна быть оплачена не позднее 31.03.2016.

Дополнительными соглашениями к договорам цессии срок оплаты стоимости уступаемых прав (требовании?) продлевался до 30.10.2018 по договору N У-И/7 СМ от 22.12.2015 и до 30.04.2018 по договорам N У-И/14 СМ от 20.01.2016 и N У-И/21 СМ от 20.01.2016.

Суды установили, что изменения срока исполнения основного обязательства с поручителем не согласовывалось.

К договору поручительства N 7-П/И от 22.12.2015 дополнительные соглашения не заключались.

К договорам поручительства 14-П/И от 20.01.2016 и 21-П/И от 20.01.2016 были заключены дополнительные соглашения 1 от 11.02.2016, в пункте 1 которых одинаково предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам ООО ИНОВА, возникшим из договоров цессии, с учетом всех последующих дополнении и изменении к ним, в том числе влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что поскольку изменение срока обеспечиваемого обязательства поручителем (должником) не согласовывалось, то он отвечает на первоначальных условиях обеспеченных поручительством обязательств, то есть:

- по договору поручительства N 7-П/И от 22.12.2015 - в течение года, начиная с 29.04.2016;

- по договору поручительства N 14-П/И от 20.01.2016 - в течение года, начиная с 31.03.2016;

- по договору поручительства N 21-П/И от 20.01.2016 - в течение года, начиная с 31.03.2016.

Также судами было установлено, что согласно расшифровкам забалансовых обязательств должника, предоставленных Банку ВТБ, по состоянию на 31.12.2016, 05.04.2017 и 01.01.2018 у должника отсутствовали забалансовые обязательства, помимо гарантии, выданных Банком ВТБ, в связи с чем был сделан вывод о мнимости договоров поручительства, на которых основано требование кредитора.

13.11.2015 между АКБ Банк Москвы (правопредшественник Банка ВТБ) и ООО Интертехпроект во исполнение обязательств последнего перед Codest Engineering S.r.l. были заключены договоры о предоставлении банковских гарантии:

- N 4209-5848/16/759-15-ГА, в соответствии с условиями которого АКБ "Банк Москвы" была выдана банковская гарантия N15GA/24/759P0623 от 16.11.2015 на сумму 149 805,05 евро;

- N 4209-5848/16/785-15-ГА, в соответствии с условиями которого АКБ "Банк Москвы" была выдана банковская гарантия N15GA/24/785P0626 от 16.11.2015 на сумму 13 156 309,42 руб.

В пунктах 6.1.18 договоров о предоставлении банковских гарантии было предусмотрено предоставление должником Банку ВТБ документов, характеризующих финансовое и имущественное состояние должника, в том числе, ежеквартальной (промежуточной) бухгалтерской отчетности, текущего кредитного портфеля, включая данные о кредитах и/или займах, полученных гарантиях, выпущенных собственных векселях, облигационных займах, а также сведения о предоставленных залогах, выданных поручительствах и др.

В соответствии с указанными положениями договоров о предоставлении банковских гарантии, должником Банку ВТБ предоставлялись расшифровки забалансовых обязательств должника.

В соответствии с такой расшифровкой по состоянию на 31.12.2016 (отчетная дата) и на 05.04.2017 (дата предоставления расшифровки) у должника отсутствовали какие-либо забалансовые обязательства, помимо вышеуказанных банковских гарантии, выданных Банком ВТБ.

Аналогичная информация также признана судами подтвержденной расшифровкой забалансовых обязательств должника, предоставленной конкурсным управляющим должника по состоянию на 01.01.2018.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из прекращения поручительства применительно к пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный в договорах годичный срок истек, а кредитор в данный период не обращался с иском к должнику, а также учли отсутствие отражения в расшифровках забалансовых обязательств должника договоров поручительства, являющихся основанием требовании ООО Ремвагонсервис, указанные договоры были заключены без намерении создать соответствующие им правовые последствия.

Кроме того, суды, проанализировав размер чистых активов как должника, так и ООО ИНОВА (цессионарии), установили, что на дату заключения договоров цессии и договоров поручительства ООО Интертехпроект (должник/поручитель), ООО ИНОВА и ООО МГ-Финанс (застройщик, лицо, права (требования) к которому были уступлены кредитором) являлись аффилированными лицами, в связи с чем заключение указанных договоров противоречило экономическим интересам сторон.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ как по состоянию на 22.12.2015, так и на 20.01.2016 (даты заключения договоров цессии и договоров поручительства) единственным учредителем должника являлось ООО "МОКС-НЭТ".

В свою очередь, генеральным директором ООО "МОКС-НЭТ" с 13.12.2012 являлся Недыхалов Вячеслав Иванович (до этой даты им являлся Оганян К.Р. - генеральный директор должника).

Недыхалов В.И. одновременно являлся генеральным директором ООО ИНОВА (цессионарии).

Оганян К.Р. (генеральный директор должника) на дату заключения договоров цессии и договоров поручительства владел 80% уставного капитала ООО "МГ-Финанс" (застройщик по объектам долевого строительства, права (требования) к которому были уступлены по договорам цессии).

С 06.12.2017 учредителем ООО "МГ-Финанс" также стал выступать ООО "МОКС-НЭТ" с размером доли в уставном капитале в 100 тыс. руб. (с 12.02.2018 размер доли ООО "МОКС-НЭТ" в уставном капитале ООО "МГ-Финанс" увеличился до 2,5 млн. руб.).

На текущую дату руководителем ООО "МГ-Финанс" и ООО "ИНОВА" является одно лицо - Рыжов Александр Владимирович.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив правовые подходы, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, суды пришли к выводу о доказанности аффилированности должника и кредитора.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на недоказанность аффилированности должника и кредитора, мнимости договоров поручительства, считает, что экономическая целесообразность поручительства была раскрыта кредитором.

Также кредитор критикует выводы судов о пропуске срока для предъявления требований к поручителю, поскольку считает, что стороны четко согласовали трехгодичный срок в пункте 4.3 договора поручительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

09.11.2020 в Арбитражный суд Московского округа от Банка ВТБ поступил отзыв на кассационную жалобу кредитора, в котором банк возражает против ее удовлетворения и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как срок действия поручительства не истек; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым стороны договора поручительства не указали четкий срок действия поручительства, а использовали отсылки к сроку исковой давности, ответить затруднился.

Нечаев Д.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Нечаева Д.Н. и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Требования кредитора были предъявлены к должнику как к поручителю по обязательствам ООО "Инова" по оплате договоров уступки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 указано на правовую природу срока поручительства как пресекательного срока осуществления гражданских прав, что означает, что его истечение не просто лишает лица судебного способа защита права, как в случае с пропуском исковой давности, но и влечет прекращение самого материального права как такового.

Суды, применив указанные нормы Гражданского кодекса и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, указав на основании анализа условий договоров поручительства, что в договорах поручительства не был предусмотрен конкретный срок его действия, пришли к выводу о том, что поручительство в порядке пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации было прекращено 31.03.2017 и 29.04.2017.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что условиями договоров поручительства не был установлен конкретный срок действия поручительств, не противоречит имеющимся в деле доказательствам (содержанию раздела 4 договоров поручительств), в которых стороны сформулировали условия, толкование которых не позволяет сделать однозначный вывод о том, какой именно срок действия поручительства был согласован при подписании договоров поручительства, поскольку условия пунктов 4.1. и подпункта "б" пункта 4.3 по-разному определяют срок действия поручительств: и со ссылкой на действие договора поручительства до момента прекращения всех обязательств должника по договору уступки, и со ссылкой на действие договора поручительства до истечения срока исковой давности, установленного действующим законодательством Российской Федерации, для предъявления требований к поручителю.

При таких неконкретизированных формулировках условий договоров поручительства у суда кассационной инстанции не имеется достаточных правовых оснований для иного вывода относительно вывода судов о том, что срок действия договора поручительства не определен.

Учитывая, что с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве кредитор обратился 29.05.2019, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства), и доказательства более раннего его обращения к должнику в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора об установлении требования к должнику, поскольку на дату обращения его в суд с требованием к должнику поручительства прекратились.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности аффилированности кредитора и должника, мнимости договоров поручительства, достаточности представленных в обоснование заявленных требований доказательств заявлены без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-229328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов