Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-13025/20 по делу N А40-254660/2019

город Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-254660/2019

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица - ООО "ГК АПТВ": не яв.

от третьего лица - ООО НПФ "Уралмеханика": не яв.

рассмотрев 17 ноября 2020 года в открытом судебном заседании жалобу ООО "ГК АПТВ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Гречишкиным А.А. по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "ГК АПТВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по иску ООО "Сибстройсервис"

к ООО "Стройсистема"

третьи лица: 1) ООО "ГК АПТВ", 2) ООО НПФ "Уралмеханика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 кассационная жалоба ООО "ГК АПТВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 возвращена заявителю применительно к п.1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда округа от 29.09.2020, ООО "ГК АПТВ" в порядке ст. 291 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа правомерно исходил из того, что законность обжалуемых судебных актов на момент поступления кассационной жалобы ООО "ГК АПТВ" в суд первой инстанции судом кассационной инстанции уже была проверена.

Судом установлено, что ранее ООО "Стройсистема" обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020. По результатам рассмотрения данной кассационной жалобы 17.09.2020 судом в судебном заседании, в котором также участвовал представитель ООО "ГК АПТВ", объявлена резолютивная часть постановления. При этом представитель ООО "ГК АПТВ", участвуя в данном судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ответчика ООО "Стройсистема", не известил суд о подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, которая направлена им в последний день срока на кассационное обжалование (14.09.2020 ) через оператора почтовой связи, в связи с чем поступила в суд первой инстанции после рассмотрения судом округа кассационной жалобы ответчика (18.09.2020).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена повторная проверка законности судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, по которым уже вынесено постановление суда кассационной инстанции, суд округа обоснованно возвратил жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы ООО "ГК АПТВ" со ссылкой на ст. 281 АПК РФ о том, что, само по себе, участие его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Стройсистема" не может являться основанием для возвращения кассационной жалобы ООО "ГК АПТВ", содержащей в себе иные основания для отмены обжалуемых судебных актов и иные основания, подлежат отклонению судом округа.

Данные доводы заявителя свидетельствуют о неверном понимании им п. 1 ч. 1 статьи 281 АПК РФ.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина или организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, они определяются федеральными законами, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд округа также принимает во внимание, что представитель третьего лица (ООО "ГК АПТВ") принимал участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ответчика, приводил свою позицию по кассационной жалобе, поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, которым суд дал правовую оценку. Таким образом, по сути, третье лицо реализовало свое право на обжалование судебных актов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 по делу N А40-254660/2019 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская