Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-20851/20 по делу N А40-21282/2020

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-21282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Матвейчев А.В., доверенность от 12.11.2020 г.,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Айседора"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 года,

по иску ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС"

к ООО "Айседора"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Айседора" (далее - ответчик) о взыскании 2 665 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Айседора" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Айседора" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Айседора", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 22.07.2019 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 24.07.2020 года, срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции истек 24.08.2020 года, вместе с тем апелляционная жалоба направлена только 15.09.2020 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что определение о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания от 28.02.2020 года, определение о назначении судебного заседания от 15.06.2020 года направлены судом по юридическому адресу ответчика, вместе с тем почтовая корреспонденция не получена в связи с истечением срока хранения. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что определение от 28.02.2020 года направлено в адрес ответчика до перехода сотрудников ответчика на дистанционный режим работы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении почтовой корреспонденции ввиду нахождения сотрудников общества на дистанционном режиме работы в период действия Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 подлежат отклонению.

Особенности, касающиеся восстановления процессуальных сроков, определены Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в соответствии с разъяснениями которых сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем, период нерабочих дней отменен 11.05.2020, режим самоизоляции в г. Москве отменен 09.06.2020, на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы размещена информация о порядке работы суда, в соответствии с которой с 12 мая 2020 года Арбитражный суд города Москвы возобновляет работу.

Тот факт, что ответчик перевел всех работников на дистанционную работу до 15.07.2020, является организационными вопросами юридического лица, не отменяет обязанность по получению почтовой корреспонденции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполучение почтовой корреспонденции ввиду ненадлежащей работы отделения Почты России отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (в том числе указанному в кассационной жалобе). Доводы о ненадлежащем извещении ответчика не обоснованы, противоречат материалам дела (л.д. 10, 82, 84, 90, 91).

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом, доказательств ненадлежащей работы отделения ФГУП "Почта России" не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-21282/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова