Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-8690/18 по делу N А40-873/2017

Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-873/17

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Ремезова А.Н. - Трофимцева М.И. по доверенности от 20.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА-2" - Ицков В.А. по доверенности от 16.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ремезова А.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

о прекращении производству по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА-2",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 требования Ремезова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРГА-2" (далее - должнику) были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Засимова Е.В., требования Ремезова А.Н. в размере 412 937 700 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 было отменено, в признании требований Ремезова А.Н. обоснованными и во введении в отношении должника процедуры наблюдения было отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ремезов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ремезова А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявленное Ремезовым А.Н. требование было мотивировано тем, что между Хорошиловой Т.Д. (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮРГА-ЛТД" (далее - обществом) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, согласно условиям общество обязалось передать в собственность покупателя нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Тимирязевская, д. 13, а покупатель, в свою очередь, обязался произвести оплату за указанное имущество.

При заключении договора Хорошилова Т.Н. передала обществу задаток в размере 3 500 000 долл. США на основании расписки от 02.09.2014.

По условиям, установленным пунктом 5.2 договора, в случае неисполнения обществом обязанности по передаче имущества по договору, оно было обязано вернуть заявителю внесенный задаток в двойном размере по курсу Центрального Банка России, действовавшего на день возврата задатка в течение десяти банковских дней с момента истечения срока, определенного пунктом 1.2 договора (31.10.2014).

В установленные законом сроки общество свою обязанность по передаче имущества не исполнило, что подтверждается, по мнению судов, тем, что право собственности на спорный обьект недвижимости принадлежит должнику, образованному в ходе реорганизации общества.

В связи с неисполнением продавцом своих обязательств по передаче объекта недвижимости, Хорошилова Т.Н. обратилась в Гудермесский городской суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с самого общества, должника, как правопреемника общества, а также Привалова Г. 7 000 000 дол. США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, которое решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 19.04.2017 по гражданскому делу N 2-323/2017 было удовлетворено в полном объеме.

В связи с заключением между Хорошиловой Т.Д. и Ремезовым А.Н. (кредитором) договора уступки прав (цессии) от 20.09.2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 была произведена замена истца Хорошиловой Т.Д. на ее правопреемника (кредитора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, рассмотревшего заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА-Сервис" о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено наблюдение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Обжалуемым в настоящем обособленном споре определением от 21.02.2020 суд первой инстанции рассмотрел и признал обоснованным заявление правопреемника Хорошиловой Т.Д. - Ремезова А.Н. о введении в отношении должника процедуры наблюдения и признании требований Ремезова А.Н. к должнику в размере 412 937 700 00 руб., указав, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, требования Хорошиловой Т.Д. были основаны на вступившем в законную силу решении городского суда Чеченской Республики от 19.04.2017 по гражданскому делу N 2-323/2017, которым суд, в том числе, установил, что Хорошилова Т.Д., давая пояснения в качестве свидетеля по уголовному делу указала, что в сентябре 2014 года она заключила спорный договор купли-продажи недвижимого имущества с обществом в лице его представителя Привалова Г., действующего на основании доверенности без номера от 01.09.2014.

Однако, учел суд апелляционной инстанции, оригинал названной доверенности не исследовался Гудермесским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-323/2017, более того, отметил суд апелляционной инстанции, суд отказал представителю общества в истребовании подлинника данного документа, указав, что согласно пояснениям представителя самой Хорошиловой Т.Д., истец никогда не располагал подлинником данной доверенности, а видел ее у Привалова Г, который, в свою очередь, утратил подлинник доверенности в результате действий противоправных лиц.

Вместе с тем, Гудермесским городским судом были критически оценены показания бывшей на дату выдачи названной доверенности от 01.09.2014 генеральным директором общества Самотаевой Е.Д., фамилия которой указана в тексте доверенности в качестве руководителя общества.

Между тем, Самотаева Е.Д. суду поясняла, что обществом какие-либо договоры, направленные на отчуждение недвижимости, в сентябре 2014 года не заключались, доверенности как на подписание сделок, так и на получение денежных средств, ею не выдавались, денежные средства в виде задатка общества не получало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-28053/17 была признана недействительной сделка по выдаче доверенности от 01.09.2014 от имени общества на имя Привалова Г.

В рамках указанного дела судом было установлено, что 01.09.2014 была оформлена доверенность от имени общества на имя Привалова Глеба.

Используя полномочия по указанной доверенности Приваловым Глебом, действовавшим от имени общества, 05.09.2014 были заключены со Скрыпником К.В., Гагоевым Р.Д., Чумановым А.В., Журавлевой Е.С. договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Эти сделки по отчуждению недвижимого имущества не были исполнены обществом, как следствие, с общества было взыскано, согласно решению Гудермесского городского суда Чеченской Республики по делу от 18.07.2016 N 2-770/16 29 980 000 долл. США и 240 000 руб.

Кроме того, решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 17.04.2017 по делу N 2-323/17, с общества солидарно с должником и Приваловым Г. взыскано 7 000 000 долл. США в пользу Хорошиловой Т.Д. в качестве двойного задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2014, подписанного со стороны общества Приваловым Г., действовавшим на основании доверенности от 01.09.2014.

Названный задаток был получен от Хорошиловой Т.Д. по расписке о надлежащем исполнении обязательств от 02.09.2014 Приваловым Г. как представителем продавца на основании доверенности от 01.09.2014.

Суд апелляционной инстанции также установил, что генеральным директором общества на момент выдачи оспариваемой доверенности (01.09.2014) являлась Самотаева Е.Д.

Между тем, в рамках рассмотрения дела N А40-28053/17 лично присутствовавшая в судебном заседании Самотаева Е.Д. пояснила суду первой инстанции, что доверенность от 01.09.2014 от общества на Привалова Г. ею не подписывалась.

В целях проверки указанных возражений судом была назначена экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о выполнении исследуемой подписи не самой Самотаевой Е.Д., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, по оригиналу доверенности, указал, что подлинный экземпляр был изъят в ходе расследования уголовного дела правоохранительными органами следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел по Гудермесскому району Чеченской республики, а позднее возвращен Привалову Г. на стадии доследственной проверки, однако сам Привалов Г. находится в международном розыске.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение, в том числе, в решении Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 02-0173/2018.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, Привалов Г. не обладал какими-либо полномочиями как по заключению каких-либо сделок от имени общества на основе упомянутой доверенности, так и по получению на ее основании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При таких обстоятельствах, указал суд апелляционной инстанции, оспариваемая сделка по выдаче 01.09.2014 обществом доверенности на имя Привалова Г. противоречит статье 185.1 ГК РФ, одновременно нарушая права и законные интересы общества, в силу чего, является недействительной (ничтожной).

Помимо изложенного, учел суд апелляционной инстанции, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 не могут быть признаны совершенными в интересах Привалова Г. ввиду отсутствия у него полномочий на пользование, владение и распоряжение спорным имуществом.

Как в рамках рассмотрения дела N А40-28053/17, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-0173/2018 установлен факт фальсификации спорной доверенности от имени Самотаевой Е.Д., установлена недействительность доверенности от 01.09.2014., в связи с чем, в деле N А40-28053/17 суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные Приваловым Г. со Скрыпником К.В., Гагоевым Р.Д., Журавлевой Е.С., Чумановым А.В. от имени общества 05.09.2014, являются недействительными (ничтожными) сделками, как противоречащие действующему законодательству и посягающие на права и законные интересы этого общества.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что рассматривая требование общества о взыскании с Самотаевой Е.Д. 7 000 000 дол. США и 60 000 руб., судебная коллегия в рамках рассмотрения дела N А40-28053/17 квалифицировала договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2014, заключенный от имени общества Приваловым Г. с использованием полномочий по доверенности от 01.09.2014, как недействительную сделку в связи с установлением в заключении эксперта факта подложности подписи на доверенности от 01.09.2014 от имени общества бывшего генерального директора общества Самотаевой Е.Д,.

В связи с этими выводами суда, учитывая недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2014, заключенного между обществом в лице Привалова Г., и Хорошиловой Т.Д., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказан факт совершения Самотаевой Е.Д. действий, которые повлекли для общества убытки.

На основании изложенного, с учетом показаний свидетелей, а также обстоятельств, установленных в решении Гудермесского городского суда Чеченсокй Республики от 19.04.2017 по делу N 2-323/17, установленных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 18.08.2020 по делу N А40-28053/17, а также в решении Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 02-0173/2018, приговоре Пресненского районного суда города Москвы от 30.09.2019, постановленным в отношении Гаглоева Р.Д., отсутствия в материалах судебных дел оригинала доверенности от 01.09.2014; отсутствия доказательств передачи Приваловым Г. обществу денежных средств в размере 3 500 000 долл. США, полученных по расписке от 02.09.2014, в отсутствие со стороны Ремезова А.Н. доказательств наличия нескольких экземпляров или иной доверенности от 01.09.2014, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу об отсутствии у должника солидарных с обществом обязательств перед Хорошиловой Т.Д. по возврату двойного задатка по договору купли-продажи недвижимости от 02.09.2014 в силу части 3 статьи 60 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 было отказано во введении наблюдения в отношении общества на основании заявление Скрыпника К.В. о признании общества банкротом (названное заявление оставлено без рассмотрения).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании требований кредитора необоснованными в полном объеме и об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих процессуальных полномочий и опроверг в обжалуемом судебном акте выводы, к которым пришел Гудермесский городской суд, по сути нарушив фундаментальные положения процессуального законодательства о преюдициальном характере вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, данный довод не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в отличие от правил установления фактических обстоятельств спора вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права (иначе - юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) и тем более по правилам общеобязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле.

Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы.

Такой подход рекомендован судам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следствие, полагает необходимым отметить судебная коллегия, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в его определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-873/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак