Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-21599/18 по делу N А40-204357/2018

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-204357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Грибкова С.Ф. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-204357/2018

по иску Грибкова С.Ф.

к ПАО "Сбербанк России",

третье лицо: Артемьева П.С.

о признании оценки квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Тина Аркадьевна (далее - Артемьева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Сбербанк России" с иском о признании оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Бажова, д. 8, кв. 383, от 04.09.2008 в размере 9 834 172 руб., осуществленной девять лет назад, только для получения кредита, а не продажи данной квартиры, недействительной, незаконной, противоречащей установленным законодательным актам, изданным Правительством Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации, Президентом Российской Федерации; проведении новой независимой оценки рыночной стоимости указанной квартиры.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Артемьевой Т.А. на Грибкова Сергея Федоровича (далее - Грибков С.Ф.).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Артемьева Полина Сергеевна (далее - Артемьева П.С.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Грибкова С.Ф. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы по существу от Грибкова С.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на подозрение у него новой коронавирусной инфекции (COVID 19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств в подтверждение заявленного ходатайства Грибковым С.Ф. не представлено, правом участия в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания (на что было указано в определении о принятии к производству кассационной жалобы) заявитель не воспользовался.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между ПАО "Сбербанк России" и Артемьевой Т.А. заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 16680 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию по "Ипотечному кредиту" в сумме 80 580 долларов США на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8, кв. 383, на срок по 10.09.2022 под 11,25 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог квартиры по договору ипотеки от 10.08.2008 N 144., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8, кв. 383, общей площадью 82.1 кв. м, оценочной стоимостью 9 834 172 руб., определенной на основании отчета об оценке от 04.06.2008 N 032/08.

Основанием обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по делу N А40-175393/2017 послужило ненадлежащее исполнение Артемьевой Т.А. договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-175393/2017 к производству принято заявление о признании Артемьевой Т.А. несостоятельным (банкротом), в котором указана залоговая стоимость квартиры должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8, кв. 383 - 9 834 172 руб.

Считая указанную оценку рыночной стоимости квартиры недостоверной, Артемьева Т.А. обратилась с настоящими требованиями в суд.

Артемьева Т.А. указала на то, что в соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 10.09.2008 N 144 сумма 9 834 172 руб. является рыночной стоимостью квартиры по состоянию на 04.09.2008, а не по состоянию на 2017 год; при этом истец ссылается на нормы статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (редакция, действующая с 01.07.2017), из которой следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета; данная норма введена Федеральным законом от 21.06.2014 N 225-ФЗ, в редакции от 15.07.2016 (Федеральный закон N 360-ФЗ от 03.07.2016), а также на отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости от 12.02.2016 N 22-ВТБ-2016 в части 1.1. "Основные факты и выводы", которого, указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для управленческих решений в течение шести месяцев от даты составления отчета, то есть с 12.02.2016 по 11.08.2016 включительно, в связи с чем, по мнению истца, на момент принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 25.09.2017 по делу N А40-175393/2017 о принятии к производству заявления ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Артемьевой Т.А., оценка уже была недействительной.

При этом истец ссылается на выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости от 18.12.2017, согласно которой кадастровая стоимость данной квартиры составляет 19 716 728,78 руб., в связи с чем, истец полагает, что в рамках дела N А40-175393/2017 ПАО "Сбербанк России" представило в Арбитражный суд города Москвы оценку квартиры должника почти десятилетней давности, снизив тем самым ее стоимость по сравнению с оценкой РОО "РусЦинкование", определенной в заключении специалистов от 27.01.2018 N 14/01, более чем на 12 000 000 руб. Также Артемьева Т.А. указала на не рассмотрение судом в рамках дела N А40-175393/2017 возражения относительно представленной банком оценки квартиры.

По мнению истца, оценка квартиры, проведенная ПАО "Сбербанк России" 04.09.2008, была необходима для получения кредита на ремонт данной квартиры и закупку необходимой бытовой техники. Кроме того, в оценку стоимости квартиры вошли все риски банка, что естественно, также уменьшило стоимость ее оценки, следовательно, оценку стоимости квартиры, представленную ПАО "Сбербанк России", нельзя считать реальной даже по состоянию на 04.09.2008.

Таким образом, оценка стоимости данной квартиры, которая осуществлялась с целью получить кредит и куда входят все риски банка не является оценкой рыночной стоимости с целью ее продажи, а являются разными оценками для получения кредита в банке и для продажи. При этом истец указал на использование разных математических формул для расчета рисков (с учетом эквивалента инфляционных показателей) для получения разных оценок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Артемьевой Т.А. в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 возбуждено производство по делу N А40-175393/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-175393/2017 в отношении Артемьевой Т.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включены в реестр требований кредиторов должника Артемьевой Т.А. требование ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", как обеспеченное залогом имущество должника в размере 1 860 463,78 руб. долга, 127 868,51 руб. процентов, в третью очередь удовлетворения, в размере 19 471,9 руб. неустойки, в третью очередь отдельно, после погашения задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 делу N А40-175393/2017 в отношении Артемьевой Т.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

С учетом положений пункта 1 статьи 213.25, пункта 2 статьи 213.26, абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом по настоящему делу установлено, что оценка спорного заложенного имущества Артемьевой Т.А. уже проведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и не оспорена в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания договора ипотеки от 10.08.2008, в котором имеется ссылка на отчет об оценке от 04.06.2008.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 30.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-204357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова