Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-7653/18 по делу N А40-28063/2017

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-28063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ИП Кириллова О.Ю. - Кириллова О.Ю. (паспорт, лично), Серебренникова И.Ю. (паспорт, лично),

от единственного участника ООО "СтройЭлитПроект" Левитский П.О. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, о признании недействительной (ничтожными) цепочки сделок: акт от 29.06.2013 к инвестиционному договору, заключенному между ООО "СтройЭлитПроект" и ООО "ПКК "Новисо", договор уступки (цессии) N 33-41 от 18.05.2016, заключенный между ООО "ПКК "Новисо" и ООО "Сан-К", договор уступки права требования (цессии) от 11.10.2016, заключенный между ООО "Сан-К" и Ковалевым А.А., договор купли-продажи N 1 от 11.01.2019, заключенный между Ковалевым А.А. и Саакян А.Г., а также договор купли-продажи N 2 от 11.01.2019, заключенный между Ковалевым А.А. и Саакян А.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЭлитПроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 ООО "СтройЭлитПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Худякова Марина Ивановна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 Худякова М.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Конорев В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и кредиторов Малашенко О.А., Букатина С.А., Башилова М.В., Лебедева С.М., Баканова И.А., Субботина П.П., Субботиной Ю.Д.(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделками: акта от 29.06.2013 к инвестиционному договору, подписанного между ООО "СтройэлитПроект" и ООО "ПКК "Новисо"; договора уступки (цессии) N 33-41 от 18.05.2016, заключенного между ООО "ПКК "Новисо" и ООО "Сан-К"; договора уступки от 11.10.2016, заключенного между ООО "Сан-К" и Ковалевым А.А. договоров купли-продажи N 1 и N2 от 11.01.2019, заключенных между Ковалевым А.А. и Саакян А.Г., и применении последствий недействительности сделок, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника и независимые кредиторы со ссылкой на положениях статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывали, что акт от 29.06.2013 к инвестиционному договору, которым права на созданное в целях реализации договора недвижимое имущество переданы должником ООО "ПКК "Новисо", является ничтожным, поскольку не был подписан законным представителем ООО "ПКК "Новисо", право собственности ООО "ПКК "Новисо" на спорные объекты недвижимости зарегистрированы не были, что исключает возможность последующей их реализации путем уступки. Заявители полагают, что спорные сделки были совершены в целях вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы. Передача объектов на основании акта от 29.06.2013 была направлена на прикрытие сделки по отчуждению объектов недвижимости заинтересованному приобретателю - Ковалеву А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 признана недействительной (ничтожной) цепочка сделок: акт от 29.06.2013 к инвестиционному договору, заключенному между ООО "СтройЭлитПроект" и ООО "ПКК "Новисо", договор уступки (цессии) N 33-41 от 18.05.2016, заключенный между ООО "ПКК "Новисо" и ООО "Сан-К", договор уступки права требования (цессии) от 11.10.2016, заключенный между ООО "Сан-К" и Ковалевым А.А., договор купли-продажи N 1 от 11.01.2019, заключенный между Ковалевым А.А. и Саакян А.Г., а также договор купли-продажи N 2 от 11.01.2019, заключенный между Ковалевым А.А. и Саакян А.Г., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО "СтройЭлитПроект" на объекты недвижимого имущества: - квартиру N 1, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:429; - квартиру N 4, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:423; - квартиру N 5, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:424; - квартиру N 6, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:428; - квартиру N 7, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:432 - квартиру N 2, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:430; - квартиру N 3, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:431.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО "СтройЭлитПроект" (Заказчик) в лице генерального директора Киселева С.Ю. и ООО "ПКК "НОВИСО" (Инвестор) в лице генерального директора Новикова М.М. был заключен договор реализации инвестиционного проекта N 01 от 20.02.2009.

Согласно п. 3.1 договора реализации инвестиционного проекта N 01 от 20.02.2009, предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству комплекса малоэтажных жилых и нежилых сооружений с общей ориентировочной с площадью объекта - 12.000 кв. м на условиях указанных в договоре и осуществляемая в форме капитальных вложений, участниками инвестиционного проекта, где Инвестор участвует вкладом в виде предоставления в субаренду земельного участка, зданий и сооружений, находящихся на земельном участке в передаваемых Инвестором Заказчику, как Заказчику-застройщику в рамках инвестиционного проекта.

Согласно п. 3.1.1 договора реализации инвестиционного проекта N 01 от 20.02.2009, земельный участок размером 24968 кв. м под застройку малоэтажными жилыми помещениями, расположенный по адресу: поселок Красково, Люберецкого района Московской области, Лесной тупик, 1.

В силу п. 3.1.2 договора реализации инвестиционного проекта N 01 от 20.02.2009, Инвестор заключает отдельный (возмездный) договор с Заказчиком на временную передачу земельного участка в субаренду, с находящимися на нем зданиями и сооружениями на период строительства.

Во исполнение п. 3.1.2 договора реализации инвестиционного проекта N 01 от 20.02.2009, между ООО "ПКК "НОВИСО" (арендодатель) и ООО "СтройЭлитПроек" (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка N 194/09/01 от 12.11.2009, с кадастровым номером 50:22:0060612:55, общей площадью 24968 кв. м адрес: Московская область, Люберецкий район, муниципальное образование городское поселение Красково, дп. Красково, туп. Лесной уч. 1, зарегистрированном в управлении Росреестра 30.11.2009 г. N 50-22/100/2009-072.

Согласно п. 3.3 договора реализации инвестиционного проекта N 01 от 20.02.2009 результатом инвестирования ООО "ПКК "НОВИСО" по договору является согласованный сторонами объем права требования (а после ввода объектов в эксплуатацию - право собственности) на 20% общих площадей инвестиционного проекта построенных и введенных в эксплуатацию в результате реализации Инвестиционного проекта в соответствии с п. 5 настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора реализации инвестиционного проекта N 01 о 20.02.2009 ООО "СтройЭлитПроект" в соответствии с условиями договора осуществляет функции заказчика - застройщика строительства, результатом инвестирования Заказчика по договору является согласованный сторонами объем права требования (а после ввода объектов в эксплуатацию - право собственности) на 80% общих площадей инвестиционного проекта построенных и введенных в эксплуатацию в результате реализации Инвестиционного проекта в соответствии с п. 5 настоящего договора.

Оценив условия заключенного между ООО "СтройЭлитПроект" и ООО "ПКК "НОВИСО" договора реализации инвестиционного проекта N 01 от 20.02.2009, суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали его как договор простого товарищества, поскольку из его содержания следует, что стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели по строительству жилых домов.

В связи с чем, суды, руководствуясь положениями статьи 25 Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в спорный период, пришли к выводу, что первичная регистрация права на вновь созданные объекты могла быть только на товарищей, участников инвестиционного контракта.

Постановлением N 373 от 24.06.2013 главы Муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области "Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию группы малоэтажных жилых домов блокированного типа, построенных ООО "СтройЭлитПроект" и присвоении почтовых адресов жилым домам" выдано разрешение N RU50513103-16 на ввод в эксплуатацию завершенной строительством группы малоэтажных домов блокированного типа присвоены адреса объектам недвижимости.

Впоследствии, 29.06.2013 между ООО "СтройЭлитПроект" в лице генерального директора Кулементьева В.В. и ООО "ПКК "НОВИСО" в лице генерального директора Новикова М.М. в рамках исполнения принятых на себя обязательств сторонами договора реализации инвестиционного проекта N 01 от 20.02.2009 был подписан акт к договору, согласно которому ООО "ПКК "НОВИСО" обладает всеми правами на созданное в целях реализации договора вышеуказанное спорное имущество.

Вместе с тем, судами установлено, что 16.10.2017 ООО "ПКК "Новисо" прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, при этом, право собственности на квартиры 7-ми квартирного дома по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, Лесной тупик, дом 1, корпус 6, ни на дату ликвидации ООО "ПКК "Новисо", ни на дату введения в отношении ООО "СтройЭлитПроект" процедуры конкурсного производства, (19.04.2018) ни за кем зарегистрировано не было.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу о ничтожности договора уступки (цессии) от 18.05.2016 N 33-41, заключенного между ООО "ПКК Новисо" и ООО "Сан-К", и последующей уступки - договора уступки (цессии) от 11.10.2016, заключенного между ООО "Сан-К" (цедент) и Ковалевым А.А., поскольку ООО "ПКК "Новисо" распорядилось правами по договору реализации Инвестиционного проекта N 01 от 20.02.2009 до осуществления государственной регистрации права собственности на полученные объекты недвижимости.

При этом судами установлено, что из представленного в материалы дела заключения эксперта N 730 от 31.08.2019, проведенного на основании постановления следователя о назначении судебной экспертизы от 28.08.2019 по уголовному делу N 11902460003000084, следует, что подписи, выполненные от имени Новикова М.И. в акте от 29.06.2013 к договору реализации инвестиционного проекта N 01 от 20.02.2009, договоре уступки (цессии) N 33-41 от 18.05.2016, заключенном между ООО "ПКК Новисо", в лице генерального директора Новикова М.И., и ООО "Сан-К", в лице генерального директора Курилова Н.А., выполнены не Новиковым М.И., а иным лицом.

Однако, как указали суды первой и апелляционной инстанций, даже в случае подписания спорного акта о реализации обязательство ООО "СтройЭлитПроект" прекращено исполнением с момента подписания акта (ст. 309, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.2.3 договора), а передача прав на объекты недвижимости была бы возможной только после государственной регистрации права ООО "ПКК "Новисо" (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции исходя из положений статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора реализации инвестиционного проекта N 1 и акта приема-передачи 29.06.2013 отклонены доводы Ковалева А.А., изложенные в апелляционной жалобе, о действительности уступленных ему прав, поскольку переход права собственности к ООО "ПКК "Новисо" по указанному акту от 29.06.2013 в установленном Законом о регистрации порядке зарегистрирован не был, что стороны не оспаривают.

Следовательно, до регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество ООО "ПКК "Новисо" было лишено возможности распоряжаться им в силу статей 209, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом апелляционной инстанции отмечено, что право собственности, как вещное право, не может возникнуть в силу уступки права требования совершения каких-либо действий (исполнение, передачи, изготовления), поскольку институт уступки прав регулирует обязательственные отношения сторон.

Кроме того, судами отмечено, что стоимость приобретаемых прав по оспариваемым цессиям явно занижена, в связи с чем, ООО "Сан-К" и Ковалев А.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Равно как и не может быть признан добросовестным приобретателем Саакян А.Г. по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 11.01.2019, поскольку стоимость приобретаемых им объектов недвижимости, установленная в данных договорах занижена более чем в три раза по сравнению с рыночной стоимостью (кадастровой стоимостью) такого имущества.

При этом судами учтено, что доказательства, подтверждающие оплату приобретенных прав по спорным договорам цессии, а также оплату покупателем по договорам купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемой цепочки сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они прикрывают сделку, направленную на вывод и сокрытие имущества должника, свидетельствуют о совершении сторонами действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения, и являются недобросовестными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ковалев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Кирилловой О.Ю. и единственным участником ООО "СтройЭлитПроект" представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кириллова О.Ю. поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы. Серебренникова И.Ю. и представитель единственного участника ООО "СтройЭлитПроект" против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в своем заявлении, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены достаточные мотивы, по которым суды пришли к выводам о признании оспариваемых договоров недействительными сделками и о применении заявленных последствий их недействительности.

Суд кассационной инстанции учитывает, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении или несовершении процессуальных действий.

Вместе с этим следует отметить, что заключение эксперта, в том числе судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которому суд дает соответствующую правовую оценку во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-28063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий