Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"

на определение от 07.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Тунгусовой Маргариты Андреевны о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Арбитражный суд Московской области определением от 05.12.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применил правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 должник - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" признан несостоятельным (банкротом0, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Тунгусова Маргарита Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании права собственности на 9223/5761191 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 53 (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4) в виде трехкомнатной квартиры N 608, номер на площадке 1 считая слева направо от лестничного марша, в секции/подъезде 30, общей проектной площадью 92,23 кв.м., на 2 этаже.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, заявленное требование удовлетворено; за Тунгусовой М.А. признано право собственности на 9223/5761191 доли в объекте незавершенного строительства в виде: трехкомнатной квартиры N 608, расположенной на 2 этаже, общей площадью 92,23 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и прекратить производство по заявлению Тунгусовой М.А., поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по аналогичному обособленному спору между теми же сторонами и по тем же основаниям об отказе Тунгусовой М.А. в удовлетворении заявления о признании права собственности с объекте незавершенного строительства (определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

28.10.2014 между Тунгусовой М.А. (Принципал) и ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" (Агент) заключен агентский договор N 444/Сл-3, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению Принципалом в собственность помещения, соответствующего следующим ориентировочным требованиям:

-адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино,

-характеристики дома: монолитный жилой дом,

-характеристики квартиры: общая площадь квартиры (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) - 92,23 кв.м.,

-этаж 6,

-количество комнат 3,

-ориентировочная стоимость квартиры - 7 367 378 руб.

На основании пункта 3.5. договора в целях обеспечения возможности исполнения Агентом своих обязанностей Принципал перечислил Агенту денежные средства в размере 7 367 378, 52 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 346 от 28.10.14.

28.10.2014 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Поручитель), Тунгусовой М.А. (Кредитор) и ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" (Агент) заключен договор поручительства N 444/Сл-3, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за ненадлежащее исполнение / неисполнение Агентом обязательства по пункту 2.1.5. Агентского договора - осуществить за счет Принципала (Кредитора) расчет в сумме 7 367 378 рублей по заключенному Принципалом с Поручителем Договору купли-продажи Квартиры либо обязательства по возврату денежных средств согласно пункту 5.5. Агентского договора.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение Агентом своих Обязательств в том же объеме, что и Агент, и в порядке, предусмотренном Агентским договором.

28.10.2014 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Продавец) и Тунгусовой М.А. (Покупатель) заключен предварительный договор N 444/Сл-3 купли-продажи Квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства жилого дома ЖК "Западные ворота столицы" по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, и ввода его в эксплуатацию, в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Общества на Квартиру, но не позднее IV квартала 2015 года, договор купли-продажи Квартиры, в котором Общество будет выступать Продавцом, а Гражданин - Покупателем.

Согласно пункту 1.2. договора под Квартирой понимается трехкомнатная квартира под условным номером 608, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в том числе с коэффициентом 0,5 для лоджий и с коэффициентом 0,3 для балконов) 92,23 кв.м., расположенная на 2 этаже в секции / подъезде 30, в корпусе 4 Жилого дома.

Из пункта 4.4. договора следует, что общая стоимость Квартиры по договору купли-продажи будет составлять 7 367 378, 52 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Тунгусова М.А. указала, что до настоящего времени приобретенная квартира ей в собственность не оформлена.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 201.8, пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, статьями 1, 128, 130, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, как законного и обоснованного.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.7пунктом 1 статьи 201.8, пунктом 8 статьи 201. 11 Закона о банкротстве, статьей 8, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об участи в долевом строительстве", пунктом 1 статьи 549, пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, пунктом 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 N 305-ЭС17-19702, поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку, доказательств государственной регистрации предварительного договора N 444/Сл-3 от 28.10.14 в соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьи 17 Закона "Об участии в долевом строительстве" не представлено, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, этот договор является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного обособленного спора, имущественные права собственности физических лиц, приобретателей объектов незавершенного строительства по аналогичной договорной схеме, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, дом 53, зарегистрированы на основании решений Одинцовского городского суда Московской области, а заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил довод управляющего о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому требованию, указав, что действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления Тунгусовой М.А. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 53 (строительный адрес: Московская обл., Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4) в виде трехкомнатной квартиры N 608, площадью 92,23 кв.м., этаж 2, секция 30, однако, как отметил суд апелляционной инстанции, данный судебный акт был вынесен по требованию, заявленному 09.11.2017 в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении должника, а рассматриваемое настоящее требование подано уже в рамках иной процедуры банкротства - конкурсного производства, Тунгусова М.А. обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнила надлежащим образом, доказательств наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорной квартиры не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Закон не ставит в зависимость подачу требования кредитором от конкретной процедуре банкротства: для прекращения производства по обособленному спору необходимо установление тождества предмета, оснований и круг лиц, участвующих в деле, однако при этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании основания требования либо предоставление иных доказательств не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления, что отражено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

В данном случае из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.) следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 уже было отказано в удовлетворении заявления Тунгусовой Маргариты Андреевны о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 53 (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4) в виде трехкомнатной квартиры N 608, площадью 92, 23 кв.м., этаж 2, секция 30.

Таким образом, Тнгусова М.А. свое право на обращение в суд реализовала, соответствующие процессуальные действия после отказа в удовлетворение не совершила (в частности, не обратилась с апелляционной жалобой), в связи с чем несет риск наступления последствий их несовершения (ст. 9 АПК РФ).

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Подача повторного аналогичного требования Тунгусовой М.А. в следующей процедуре банкротства должника - есть не что иное, как фактическая попытка повторно пересмотреть уже вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что в определении Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 суд первой инстанции указал, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 53 (корпус 4), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, строительство которого завершено, не было выдано, в то время как в данном обособленном споре суды признали право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Суд округа также не может не учесть и то, что в материалах настоящего обособленного спора, а также это усматривается из карточки дела в системе кад.арбитр.ру, имеется определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019, согласно которому по настоящему делу произведена замена участника долевого строительства Тунгусовой М.А. на правопреемника Тюленеву Е.А. в порядке процессуального правопреемства, по договору уступки прав требований (цессии) N 1 от 29.06.2019 и о признании за Тюленевой Е.А. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую трехкомнатной квартире N 608, располоденной на 2 этаже, общей площадью 92, 23 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53 (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, взбили деревни Марфино, корпус 4).

С учетом вышеизложенного суд округа не может поддержать обжалуемые судебные акты, ввиду их явной противоречивости, правовой неопределенности и несоответствия выводов судов ранее принятым судебным актом, а также имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А41-60101/13 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько