Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-60101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Бирюкова Александра Анатольевича - Сибирцев Ю.В. - дов. от 15.09.2018

в судебном заседании 20.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"

на определение от 24.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Бирюкова Александра Анатольевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (далее - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 162.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" утвержден Мирошниченко Денис Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Бирюков Александр Анатольевич (далее - Бирюков А.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" со следующими характеристиками:

- трехкомнатная квартира N 80, расположенная на 5 этаже, в секции/подъезде 12, в корпусе 3, общей площадью 100,38 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г/пос. Новоивановское, рп. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 51, оплаченной стоимостью 6 961 855 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, заявленное требование удовлетворено.

Судами установлено, что 21.02.2011 между Колобовым Григорием Анатольевичем и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" был заключен агентский договор N 237/Сл-2, согласно условиям которого, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" приняло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению Колобова Григория Анатольевича совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартиры по цене 6 961 855 руб. 00 коп.

Указанная сумма оплачена Колобовым Григорием Анатольевичем в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 209 от 01.04.2011 и N 210 от 01.04.2011.

21.02.2011 между Колобовым Григорием Анатольевичем и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был заключен предварительный договор N 237/Сл-2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Колобов Григорий Анатольевич надлежащим образом и в полном объеме осуществил финансирование строительства и приобрел в качестве результата инвестиционной деятельности право на получение и оформление в свою собственность квартиры, имеющей следующие характеристики: трехкомнатная квартира N 80, расположенная на 5 этаже, в секции/подъезде 12, в корпусе 2 общей площадью 100,38 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино.

16.04.2015 между ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", Колобовым Григорием Анатольевичем и Бирюковым А.А. было подписано соглашение N 1 о замене стороны в агентском договоре N 237/Сл-2, на основании которого все права требования по агентскому договору N 237/Сл-2 от 21.02.2011 перешли от Колобова Григория Анатольевича к Бирюкову А.А.

16.04.2015 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", Колобовым Григорием Анатольевичем и Бирюковым А.А. было подписано соглашение N 1 о замене стороны в предварительном договоре N 237/Сл-2, на основании которого права требования по указанному договору также перешли от Колобова Григория Анатольевича к Бирюкову А.А.

16.04.2015 между Колобовым Григорием Анатольевичем и Бирюковым А.А. был заключен договор передачи прав и обязанностей.

Судами установлено, что обязательства сторон выполнены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела актом сверки расчетов и выполнения договора передачи прав и обязанностей от 16.04.2015, а также распиской от 20.04.2015.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания требований Бирюкова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судами принято во внимание, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.06.2015 за Бирюковым А.А. признано право собственности на 10038/7470522 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г/пос. Новоивановское, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 51, в виде трехкомнатной квартиры N 80, общей площадью 100,38 кв. м, расположенной на 5 этаже, в секции/подъезде 12.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства по оплате спорной квартиры.

Также, конкурсный управляющий утверждает, что требование Бирюкова А.А. поступило после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бирюкова А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Бирюкова А.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование Бирюкова А.А. документально подтверждено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Бирюковым А.А. срока подачи заявления являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств направления конкурсным управляющим в адрес Бирюкова А.А. уведомления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, ввиду чего суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, учитывая положения пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оплаты по договору, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судами установлено, что факт оплаты Колобовым Г.А. стоимости квартиры подтвержден надлежащими доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, права требования физических лиц, приобретателей объектов незавершенного строительства расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, дом 53, корпус 2, по аналогичной договорной схеме, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по настоящему делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А41-60101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов