Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 21.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019,

о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде: однокомнатной квартиры N 376, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 52 в рамках дела о признании ЗАО "Инвестиционностроительная компания "ЭНБИЭМ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Мутовина Александра Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение по адресу: Московская область, Одинцовский район, р/п Новоивановское, Можайское шоссе, д. 52, кв. 376 (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино), соответствующее квартире со следующими характеристиками: количество комнат - 1, секция - 21, номер квартиры 376, этаж - 7, площадь - 49,75 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 за Мутовиной А.В. было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде: однокомнатной квартиры N 376, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 52, из реестра требований кредиторов ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ" было исключено требование Мутовиной А.В. в размере 4960075 руб. основного долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу N А41-60101/13 судьи Зенькова Е.Л. и Мысак Н.Я. заменены на судей Звереву Е.А. и Михайлову Л.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2011 между ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ" (продавец) и Мутовиной А.В. (гражданин) был заключен предварительный договор N 430/Сл-2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства жилого дома ЖК "Западные ворота столицы" по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, и ввода его в эксплуатацию, в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Общества на Квартиру, но не позднее 31.12.2012, договор купли-продажи Квартиры, в котором Общество будет выступать Продавцом, а Гражданин - Покупателем.

Согласно пункту 1.2. договора под Квартирой понимается однокомнатная квартира под условным номером 376, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в том числе с коэффициентом 0,5 для лоджий и с коэффициентом 0,3 для балконов) 49,75 кв.м., расположенная на 7 этаже в секции / подъезде 21, в корпусе 3 Жилого дома.

Из пункта 3.5. договора следует, что общая стоимость Квартиры по договору купли-продажи будет составлять 4960075 руб.

Платежным поручением от 06.10.2011 N 435221 Мутовина А.В. перечислила ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ" 4960075 руб. в счет оплаты по договору от 30.09.2011.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.04.2015 по гражданскому делу N 2-3109/15 с ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ" в пользу Мутовиной А.В. было взыскано 4960075 руб. основного долга, 2480037,50 руб. штрафа и 19800 руб. расходов по госпошлине.

Названным судебным актом установлено, что срок предварительного договора N 430/Сл-2 от 30.09.2011 истек 01.01.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 в отношении ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ" было включено требование Мутовиной А.В. в размере 7459912,50 руб., основанное на решении Пресненского районного суда города Москвы от 07.04.2015 по гражданскому делу N 2-3109/15.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 при банкротстве ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Мутовина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Согласно п. 8 ст. 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленные требования подтверждены документально.

Как установили суды, требование Мутовиной А.В. в отношении спорной квартиры основано на предварительном договоре N 430/Сл-2 купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011, заключенном с ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ".

В рамках указанного договора Мутовина А.В. перечислила ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ" денежные средства в размере 4960075 руб., что подтверждается платежным поручением N 435221 от 06.10.2011.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с должника в пользу Мутовиной А.В. было взыскано 4960075 руб. основного долга, 2480037,50 руб. штрафа и 19800 руб. расходов по госпошлине, в последующем указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ".

Судами правомерно указано, что в рассматриваемом заявлении Мутовина А.В. фактически просит заменить денежное требование о возврате суммы уплаченного инвестиционного взноса на требование о признании права собственности на помещение, в оплату которого и были переданы денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, возможность защиты нарушенных прав участника строительства путем признания за ним права собственности на объект долевого строительства прямо предусмотрена действующим законодательством.

Факт оплаты Мутовиной А.В. стоимости спорной квартиры подтвержден материалами дела, доказательств возврата инвестиционного взноса заявителю не имеется, при этом жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, постановлением Главы г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области N 146 от 03.12.2008 жилому дому был присвоен почтовый адрес: Московская область, Одинцовский район, р/п Новоивановское, Можайское шоссе, д. 52, правопритязаний третьих лиц в отношении спорной квартиры не заявлено.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств возврата уплаченных денежных средств или регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2019 N 305-ЭС17-19702 (4) от 30.01.2019 N 305-ЭС17-19702(2) по делу N А41-60101/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что заявитель отказался от права требования квартиры в пользу денежного требования подлежит отклонению.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.04.2015 по гражданскому делу N 2-3109/15 установлено, что срок предварительного договора N 430/Сл-2 от 30.09.2011 истек 01.01.2013, в связи с чем, с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в пользу Мутовиной А.В. была взыскана задолженность.

При этом отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что договор между должником и заявителем не расторгался, в том числе и в судебном порядке.

Доказательств исполнения указанного судебного акта, а именно возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств, со стороны должника не представлено.

В данном случае обращение Мутовиной А.В. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании права, взамен требования денежного характера преследует цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником - застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение.

Указанное право, применительно к конкретному волеизъявлению кредитора обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с целью в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения с целью последующего получения жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции также правомерно учел, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что удовлетворение требований Мутовиной А.В. права иных кредиторов должника не нарушает, поскольку доказательств наличия право притязаний иных лиц на спорную квартиру не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А41-60101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова