Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

Не явился

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"

на определение от 06.03.2019

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 09.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Терешиным А.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по объединённым для совместного рассмотрения требованиям:

- Грачева Дмитрия Николаевича о признании права собственности на квартиру N 242 расположенную по адресу: Московская область Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 51;

- Белова Дмитрия Алексеевича о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 242 общей площадью 110,29 кв. м., на этаже 7, расположенную по адресу: Московская область Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 51,

УСТАНОВИЛ:

Заявление кредитора ООО "Стройтехнология" к ЗАО "Инвестиционностроительная компания "ЭНБИЭМ" о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 21.01.2014

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 принято к производству заявление ООО "Стройтехнология" о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 требования заявителя признаны обоснованными в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Белов Дмитрии Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московскои области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру No242, общеи площадью 110,29 кв.м, на этаже 7, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовскии раион, р\п Новоивановское, Можаиское шоссе, дом No51.

Требование Белова Д.А. объединено для совместного рассмотрения с требованием Грачева Дмитрия Николаевича, основанным на предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества No26/Сл-2 от 23.08.2008, заключенном с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Заявление подано на основании статьи 201.8 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московскои области от 06 марта 2019 года за Беловым Дмитрием Алексеевичем было признано право собственности на квартиру No 242, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовскии муниципальныи раион, р.п. Новоивановское, Можаиское шоссе, д. 51.

В удовлетворении заявления Грачева Дмитрия Николаевича было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания за Беловым Д.А. права собственности на квартиру, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества не может быть признано за иным лицом, поскольку спорный объект обременён правом залога в пользу Банка ВТБ, права на спорную квартиру были приобретены иным лицом, доказательств оплаты приобретенного права не представлено, у должника отсутствует обязанность по передаче прав на спорный объект недвижимости заявителю.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2011 между Беловым Д.А. (Принципал) и ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" (Агент) был заключен агентскии договор No 376/Сл-2, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные деиствия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению Принципалом в собственность помещения, соответствующего следующим ориентировочным требованиям: адрес: Московская область, Одинцовскии муниципальныи раион, вблизи деревни Марфино, характеристики дома: монолитныи жилои дом, характеристики квартиры: общая площадь квартиры (включая площади балконов, лоджии, террас и веранд) 110,29 кв.м., этаж 7, количество комнат 3, ориентировочная стоимость квартиры 7 328 770,50 руб.

На основании пункта 3.5. договора в целях обеспечения возможности исполнения Агентом своих обязанностеи принципал перечислил агенту денежные средства в размере 7 328 770,50 рублеи.

01.06.2011 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Поручитель) и Беловым Д.А. (Кредитор) был заключен договор поручительства No376/Сл-2, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за ненадлежащее исполнение / неисполнение Агентом обязательства по пункту 2.1.5. Агентского договора - осуществить за счет Принципала (Кредитора) расчет в сумме 7 328 770,50 рубля по заключенному Принципалом с Поручителем Договору купли-продажи Квартиры либо обязательства по возврату денежных средств согласно пункту 5.5. Агентского договора.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение Агентом своих Обязательств в том же объеме, что и Агент, и в порядке, предусмотренном Агентским договором.

01.06.2011 между ЗАО Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ и Беловым Д.А. заключен Предварительныи договор No 376/Сл-2 купли-продажи квартиры от года в результате заключения которого участник строительства приобрел право на получение в собственность двухкомнатнои квартиры под условным номером 242, общеи проектнои площадью 110,29 кв.м. (включая площади балконов, лоджии, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в т.ч. с коэффициентом 0,5 для лоджии, 0,3 - для балконов) на 7 этаже, в секции\подъезде 14, в корпусе 2 по адресу: Московская область, Одинцовскии муниципальныи раион, в раионе д. Марфино.

Согласно пункту 1.2. договора под Квартирои понимается трехкомнатная квартира под условным номером 242, общеи проектнои площадью (включая площади балконов, лоджии, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в том числе с коэффициентом 0,5 для лоджии и с коэффициентом 0,3 для балконов) 110,29 кв.м., расположенная на 7 этаже в секции / подъезде 14, в корпусе 2 в жилом доме.

Из пункта 4.4. договора следует, что общая стоимость Квартиры по договору купли-продажи будет составлять 7 328 770,50 рублеи.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 15 августа 2016 года в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ходаковскии Александр Леонидович.

На основании определения Арбитражного суда Московскои области от 05 декабря 2016 года при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.02 О несостоятельности (банкротстве), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московскои области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московскои области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден Володин А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Белов Д.А. указал, что до настоящего времени приобретенная квартира ему в собственность не оформлена.

Принимая обжалуемое определение, суд первои инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застроищика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застроищика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящеи статьеи порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застроищику или застроищика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольнои построики;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недеиствительнои или незаключеннои, применении последствии недеиствительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяиственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственнои регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведеннои нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застроищика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застроищика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застроищиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застроищиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застроищика банкротом подписан передаточныи акт или инои документ о передаче жилого помещения.

Как указывалось выше, требование Белова Д.А. в отношении спорнои квартиры основано на агентском договоре No 376/Сл-2 от 01.06.2011, заключенном между Беловым Д.А, (Принципал) и ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" (Агент), договоре поручительства No 376/Сл-2 от 01.06.2011, заключенном между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Поручитель), Грачевым Д.Н. (Кредитор) и ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" (Агент), и предварительном договореNo376/Сл-2купли-продажи Квартиры от 01.06.2011, заключенном между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Продавец) и Белов Д.А.. (Покупатель).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Россиискои Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" его деиствие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.05.

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственнои регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указаннои даты.

Суды правомерно установили6 что поскольку, доказательств государственнои регистрации предварительного договора No 376/Сл-2 от 01.06.2011 в соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьи 17 Закона "Об участии в долевом строительстве" не представлено, исходя из положениистатьи 431 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, этот договор является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Россиискои Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельныи участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Россиискои Федерации закреплено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, которыи будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации N 54 от 11.07.11 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Россиискои Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

По условиям предварительного договора No 376/Сл-2 от 01.06.2011 стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства Жилого дома и в течение 60 календарных днеи с момента оформления прав собственности Продавца на Квартиру, но не позднее 31 декабря 2012 года, договор купли-продажи Квартиры, под которои понимается квартира под условным номером 242, общеи проектнои площадью 110,29 кв.м., расположенная на 7 этаже, в 14 секции/подъезде корпуса 2 жилого дома: Московская область, Одинцовскии муниципальныи раион, в раионе деревни Марфино, в котором ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" будет выступать Продавцом, а Белов Д.А. - Покупателем.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требовании о передаче жилых помещении должны включаться сведения о сумме, уплаченнои участником строительства застроищику.

Под ценои договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застроищика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требовании о передаче жилых помещении должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полнои или частичнои оплаты, осуществленнои участником строительства во исполнение своих обязательств перед застроищиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требовании о передаче жилых помещении, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застроищику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застроищику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застроищиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требовании о передаче жилых помещении, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Белов Д.А. денежные средства в сумме 7 328 770,50 рублеи передал ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" на основании предварительного договора No376/Сл-2 от 01.06.2011.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.5. агентского договора No 376/Сл-2 от 01.06.2011 Агент обязался осуществить за счет Принципала расчет по заключенному Принципалом договору купли-продажи Квартиры в порядке и сроки, определенные указанным Договором купли-продажи, в части оплаты стоимости Квартиры за счет денежных средств, перечисляемых Принципалом согласно пункту 3.5. настоящего договора.

При этом ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на основании пункта 1.1. договора поручительства No 376/Сл-2 от 01.06.2011 обязалось отвечать перед Беловым Д.А. за надлежащее исполнение ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" обязательств по пункту 2.1.5 агентского договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Россиискои Федерации от 04.12.13, из положении статеи 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнившии свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условии, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застроищика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общеи долевои собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общеи долевои собственности на объект незавершенного строительства.

Судами правомерно установлено, что поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорныи объект не представлено, имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Данныи вывод соответствует позиции Верховного Суда Россиискои Федерации, изложеннои в определениях от 21 марта 2019 года No 305-ЭС17-19702 (4) от 30 января 2019 года N 305-ЭС17-19702(2) по делу N А41-60101/2013, позиции Арбитражного суда Московского округа, изложеннои в постановлениях от 27 ноября 2018 года по делу N А41-60101/13, от 02 октября 2018 года по делу N А41-60101/13 по аналогичным спорам.

Помимо этого, на момент рассмотрения данного обособленного спора, имущественные права собственности физических лиц, приобретателеи объектов незавершенного строительства по аналогичнои договорнои схеме, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовскии раион, р.п. Новоивановское, Можаиское шоссе, дом 51, зарегистрированы на основании решении Одинцовского городского суда Московскои области.

В определении Верховного Суда Россиискои Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовои подход, согласно которого, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовои определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношении, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Россиискои Федерации, которои закреплен принцип равенства, означающии, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничении в правах лиц, принадлежащих к однои категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционныи Суд Россиискои Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Россиискои Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношении участников долевого строительства и застроищика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которои изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку требования Белова Д.А. подтверждены документально, суд первои инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такои же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданскии правоотношении.

Доводы конкурсного управляющего были обоснованно отклонены, как противоречащие правовои позиции, сформулированнои Верховным Судом Россиискои Федерации в рамках настоящего дела.

Судами правомерно указано, что наличие в отношении спорнои квартиры права залога ПАО Банк "ВТБ", требования которого установлены определением Арбитражного суда Московскои области от 31 июля 2018 года по настоящему делу, не препятствует признанию права собственности Белова Д.А. на это имущество.

Статьеи 353 Гражданского кодекса Россиискои Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностеи, которые в силу закона или существа отношении между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Само по себе признание за Беловым Д.А. собственности на спорное имущество, хотя и находящееся в залоге, не нарушает права ПАО Банк "ВТБ", поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является предметом самостоятельного иска и это требование не может препятствовать признанию за участником долевого строительства права собственности на приобретенное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении требовании к ненадлежащему лицу в связи с тем, что в настоящее время строительство спорного объекта осуществляет ООО "Регионстроикомплекс - XXI век" также подлежит отклонению.

В отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" определением Арбитражного суда Московскои области от 05 декабря 2016 года были применены правила о банкротстве застроищиков.

В соответствии со статьеи 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застроищику или застроищика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектом незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, Белов Д.А. как участник строительства, вправе заявить требования о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", с которым у него сложились соответствующие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, по делу N А41-60101/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова