Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-60101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н. Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 20.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

на определение от 17.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о включении в реестр его требования о передаче объектов долевого строительства - 29 квартир, оплаченных в сумме 200 140 200 руб. 00 коп. в жилом комплексе, включающем квартиры и нежилые помещения (корпус 2-3), входящие в состав второй очереди строительства жилого комплекса "Западные ворота столицы", распложенных в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района Московской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (далее - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 162.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" утвержден Мирошниченко Денис Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр его требования о передаче объектов долевого строительства - 29 квартир, оплаченных в сумме 200 140 200 руб. 00 коп. в жилом комплексе, включающем квартиры и нежилые помещения (корпус 2-3), входящие в состав второй очереди строительства жилого комплекса "Западные ворота столицы", расположенных в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района Московской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в качестве основания предъявленного требования ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" ссылалось на заключенный с должником договор соинвестирования N 651/Сл-2, согласно условиям которого, общество приняло на себя обязательство по участию в финансировании строительства объекта строительства с последующим правом получения в счет вложенных инвестиций оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир общей жилой площадью 3 845,39 кв. м.

Объектом строительства является монолитный жилой комплекс, включающий квартиры и нежилые помещения жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы" на земельных участках, расположенных в районе дер. Марфино Одинцовского района Московской области.

Суды обеих инстанций, отказывая во включении требования в реестр, пришли к выводу о его недоказанности, отметив, что в ответ на запрос суда заявителем не были представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств должнику, а также оригиналы доказательств, на которые ссылается ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

При этом, суды пришли к выводу о том, что договор соинвестирования является мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные в рамках указанного договора, были использованы по назначению, а также на то, что квартиры, на которые претендует заявитель и которые указаны в договоре соинвестирования, ранее подписания договора соинвестирования или после его подписания проданы должником иным лицам, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, судами отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судом о мнимости договора является ошибочным.

ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обращает внимание, что по смыслу пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве наличие более одного правопритязания на одно и то же жилое помещение само по себе не является основанием для отказа одному из участников строительства во включении его требования в реестр передачи жилых помещений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение наличия у должника неисполненного перед ним обязательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судами установлено, что в подтверждение факта оплаты инвестиционного взноса ООО "ЭН-БИ-ЭМЭКСПЛУАТАЦИЯ" в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 200 140 200 рублей (т. 1, л.д. 32-40).

Между тем, суды пришли к выводу, что само по себе наличие договора и платежных поручений не свидетельствует о возникновении у ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" прав требования к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о передаче спорных помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям денежные средства переводились со счета ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", открытого в ЗАО АКБ "Пересвет", на счета ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", открытые в ЗАО АКБ "Пересвет", АКБ "Российский капитал" (ОАО) г. Москва.

Инвестиционные взносы оплачивались ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" за счет денежных средств, полученных от ЗАО АКБ "Пересвет" по договору кредитной линии N 544-12/КЛ от 01.10.12, что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-160559/17 (т. 2, л.д. 58-60).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Бабель М.А. в момент заключения кредитных соглашений владел почти 25% акций ПАО АКБ "Пересвет" через ЗАО "Центр содействия", владельцем которого было ООО "Беркут".

На связь Бабеля М.А. и ООО "Беркут" указывает тот факт, что ООО "Беркут" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1, при этом согласно сведениям с официального сайта группы компаний НБМ (http://www.nbm-stroy.ru) строительство дома по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1, осуществлялось силами группы компаний НБМ, президентом, которой являлся Бабель М.А..

Судами установлено, что центральный офис продаж объектов реализуемых группой компаний НБМ (в том числе и ЖК "Западные ворота столицы"), расположен также по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1.

После заключения кредитного соглашения между ООО "ЭН-БИ-ЭМЭКСПЛУАТАЦИЯ" и ПАО АКБ "Пересвет" Бабель М.А. получил в ПАО АКБ "Пересвет" кредитную линию в размере 2 550 000 000 рублей на основании договора N 637-12/КЛ от 08.11.12, заключенного без предоставления какого-либо обеспечения, то есть, на льготных условиях (определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.18 по делу NА41- 66178/16).

Судами учтено, что ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" было учреждено 09.07.12 и практически не осуществляло хозяйственную деятельность. Согласно акту инвентаризации финансовых вложений N 2 от 15.10.18 единственным активом ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" являются права требования по договору N 651/Сл-2 от 27.09.12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года было возбуждено производство по делу N А40-160559/17 по заявлению ЗАО АКБ "Пересвет" о признании ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40- 160559/17 в реестр требований кредиторов ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" были включены требования ЗАО АКБ "Пересвет" по договору кредитной линии N 544-12/КЛ от 01.10.12 в общем размере 200 000 000 рублей.

Сведений об иных кредиторах ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", кроме ИФНС России N 10 по г. Москве, не имеется.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически вся финансовая деятельность ООО "ЭН-БИ-ЭМЭКСПЛУАТАЦИЯ" была сведена к заключению рассматриваемого договора с ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ". При этом, заключение договора кредитной линии N 544-12/КЛ от 01.10.12 с ЗАО АКБ "Пересвет" имело своей целью получение денежных средств для финансирования строительства квартир и последующей их реализации.

Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЭН-БИЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки. Доказательств реализации ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" спорных квартир или принятия мер по погашению полученного на их оплату кредита не представлено.

Апелляционный суд также установил, что по договору соинвестирования N 651/Сл- 2 от 27.09.12 денежные средства перечислялись ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в целях финансирования строительства корпуса ЖК "Западные ворота столицы". На момент заключения договора соинвестирования строительство ЖК "Западные ворота столицы" осуществлялось ООО "Корпорация "Союз Возрождение".

Между ООО "Корпорация "Союз Возрождение" и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" были заключены договоры сонвестирования N К-072 строительства ЖК "Западные ворота столицы" от 05.09.06 и договор участия в долевом строительстве корпуса К-4 общественно-жилого комплекса "Западные ворота столица" N К-4 от 03.06.14, из которых следует, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", в обмен на финансирование, приобрело у ООО "Корпорация "Союз Возрождение" право требования получения в будущем жилых помещений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств перечисления ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" полученных от ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" денежных средств застройщику ЖК "Западные ворота столицы" - ООО "Корпорация "Союз Возрождение" не представлено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" со ссылкой на положения пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве не опровергают сделанные судами выводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда московской области от 17.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А41-60101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов