Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17061/20 по делу N А40-18085/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-18085/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 23 ноября 2020 года кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области "Медицинский информационного-аналитический центр"

к акционерному обществу "Тинькофф Банк",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман",

о взыскании задолженности, неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения особого типа Владимирской области "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании задолженности в размере 543 600 руб., неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии согласно пункту 9 банковской гарантии за период с 04.01.2020 по 31.01.2020 в сумме 4 348,80 руб., неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии в размере 0,1% денежной суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с 01.02.2020 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции либо дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, установив наличие задолженности Банка перед истцом. Именно Банк оплатил требование истца по банковской гарантии. У истца отсутствовало право на предъявление настоящего иска, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ГБУЗ ВО "МИАЦ" (бенефициар, заказчик) и ООО "Медфлагман" (третье лицо, принципал, исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг N 0128200000119006774 от 28.11.2019 (далее - "Контракт"), подписанный на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2019, предметом которого является оказание услуг по актуализации файла лицензии программного продукта "ПАРУС-Бюджет 8" (далее - "услуги"), согласно приложению к контракту ("задание на оказание услуг"), являющемуся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по актуализации файла лицензии программного продукта "ПАРУС - Бюджет 8" для нужд ГБУЗ ВО "Медицинский информационно-аналитический центр", согласно приложению N 1 к контракту ("Задание на оказание услуг") и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

АО "Тинькофф Банк" (далее - гарант), выдана банковская гарантия N БГ-076-463 на сумму 543 600 руб. со сроком действия по 31.01.2020 включительно.

Как указывает истец, в обоснование иска, в установленный срок исполнитель обязательства по контракту не исполнил, что подтверждается актом о невыполнении обязательств от 30.12.2019, из которого следует, что исполнитель к выполнению работ (оказанию услуг) по контракту не приступил.

Бенефициаром 16.01.2020 направлено гаранту требование от 15.01.2020 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 543 600 руб., в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту в установленный срок.

В досудебном порядке денежные средства от гаранта (ответчика) на лицевой счет бенефициара (истца) как то предусмотрено гарантией (в 5-дневный срок с даты направления требования) не поступили.

Ответа на требование бенефициара от гаранта также не последовало, что было расценено истцом как уклонение ответчиком от принятых на себя по банковской гарантии обязательств и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, установив, что 10.02.2020 Банк исполнил требования истца, содержащиеся в досудебной претензии, оплатил истцу сумму обеспечения предусмотренной гарантией и неустойки, указанную истцом в исковом заявлении, пришел к выводу, что на дату вынесения решения требование бенефициара об уплате денежной суммы в размере 543 600 руб. из суммы обеспечения по банковской гарантии, а также неустойки ответчиком удовлетворено, фактически спор между сторонами отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, статьи 330, пункта 1 статьи 368, пункта 1 статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что платеж ООО "Медфлагман" в сумме 543 600 руб. в отсутствие иных документов, свидетельствующих о переходе прав в отношении платежа третьего лица имеет правовую неопределенность, касающуюся лица от которого Бенефициару следует принимать и зачислять платеж, а также то, что в выданной АО "Тинькофф Банк" банковской гарантии не содержится условий, которые позволяют исполнять обязательства гаранта по выплате банковской гарантии третьими лицами, исходя из того, что сведений о том, что третьим лицом произведена оплата за Банк (ответчика) в материалы дела не представлено, сделал вывод об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 543 600 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии согласно пункту 9 банковской гарантии за период с 11.02.2020 в размере 0,1% денежной суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты суммы по банковской гарантии в размере 543 600 руб.

Судом апелляционной инстанции указано, что соответствующие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно, как и доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер в деле отсутствуют.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, а также доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу N А40-18085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова