Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17360/20 по делу N А40-292322/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-292322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кургаев П.А. дов-ть от 22.09.2020 N 66,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Банк БКФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Банк БКФ",

третье лицо: акционерное общество "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного Финансирования" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 604 822 рубля 60 копеек, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 5 842 901 рубля 62 копеек. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на необоснованность отклонения ходатайств ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по мотиву отсутствия контррасчета неустойки. Кроме того, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, ответчик указывает на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (заказчик) и акционерным обществом "Аэродромдорстрой-Проект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.12.2017 N 84 на выполнение работ по реконструкции региональной автомобильной дороги.

В соответствии банковской гарантией от 01.12.2017 N 1979 ответчик обязался выплатить истцу (бенефициару) по его письменному требованию гарантийную сумму, не превышающую 339 225 572 рублей 50 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения акционерным обществом "Аэродромдорстрой-Проект" (принципалом) обязательств по контракту.

Заказчик произвел авансирование подрядных работ на сумму 339 225 575 рублей 50 копеек. В связи с нарушением со стороны подрядчика условий контракта в части сроков выполнения работ истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика требование от 05.07.2019 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 227 077 767 рублей 39 копеек.

В связи с невыплатой ответчиком истцу денежных средств по банковской гарантии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку гарантийная сумма по банковской гарантии была выплачена ответчиком 20.11.2019, с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматривалось требование истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, согласно пункту 7 банковской гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение банком сроков исполнения денежного обязательства по выплате по банковской гарантии, пришли к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для привлечения гаранта к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7 банковской гарантии.

При этом суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, не нашли предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной истцом.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов об обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам нарушения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-292322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.