Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-7658/20 по делу N А40-292322/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17360/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-292322/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Банк БКФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-292322/19

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 1169204059749)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк БКФ" (ОГРН 1027739542050)

третье лицо: АО "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кургаев П.А. по доверенности от 01.02.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Банк БКФ" неустойки в размере 15 604 822,60 руб., ссылаясь на то, что:

- между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (Заказчик) и АО "Аэродромдорстрой-Проект" (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.12.2017 N 84;

- Ответчик (Гарант), в качестве обеспечения исполнения Контракта, заключенного между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (Бенефициар) и АО "Аэродромдорстрой-Проект" (Принципал) выдал банковскую гарантию от 01.12.2017 N 1979 по условиям которой обязывался выплатить Бенефициару по его письменному требованию гарантийную сумму не превышающую 339 225 572,50 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту;

- в связи с нарушением со стороны Подрядчика (Принципала) сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, истец письмом от 05.07.2019 N 3177/01-12-03.2-27/02/19 принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта;

- Бенефициар направил в адрес Гаранта Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 05.07.2019 N 3176/01-12-03.2-27/02/19, письмом от 19.07.2019 N 19-17-1372 Гарант отказал в удовлетворении требования по формальному признаку;

- повторное Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было направлено Бенефициаром в адрес Гаранта 30.07.2019 N 3684/01-12.03.2-27/02/19, письмом от 14.08.2019 N 19-17-1577 Банк приостановил выплату по требованию Департамента от 30.07.2019 N 3684/01-12-03.2-27/02/19 до подтверждения полномочий относительно занимаемой должности лица, подписавшего требование;

- 30.08.2019 N 4396/01-12-03.2-27/02/19 Департамент подтвердил полномочия г-на Титова И.В., направив Гаранту лист Записи ЕГРЮЛ о внесении изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, адресат (ООО "Банк БКФ") получил письмо от 30.08.2019 4396/01-12-03.2-27/02/19 - 04.09.2019 г.;

- по состоянию на 25.09.2019 г. денежные средства на расчетный счет Бенефициара не поступали, а также не поступил мотивированный отказ Банка об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии;

- Бенефициаром было выставлено требование от 24.09.2019 N 4813/01-12-03.2-27/02/19 Гаранту, в соответствии с пунктом 7 банковской гарантии, об уплате неотработанного аванса в размере 227 077 767,39 рублей и неустойки в размере 3 179 088,78 рублей;

- по состоянию на 25.10.2019 года ответа от Гаранта на требование от 24.09.2019 N 4813/01-12-03.2-27/02/19 об уплате неотработанного аванса в размере 227 077 767,39 рублей и неустойки в размере 3 179 088,78 рублей в адрес Бенефициара не поступило, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на произведенную оплату по банковской гарантии, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 368, 375,379 ГК РФ, Решением от 21.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что факт неисполнения принципалом обязательств по договору подтверждается материалами дела, а требование 30.07.2019 N 3684/01-12.03.2-27/02/19 соответствовало условиям гарантии;

- отклонил доводы ответчика, как недоказанные;

- расчет неустойки признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку ответчик является коммерческой кредитной организацией и сам занимается предоставлением кредитов, то есть возмездным предоставлением денежных средств под определённый процент, данный вид деятельности для Ответчика является коммерческой деятельностью и связан с извлечением прибыли от соответствующего размещения свободных денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), а так же отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 18.05.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-292322/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан