Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-54111/21 по делу N А40-292322/2019

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-292322/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города истца Севастополя

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2021 по делу N А40-292322/19

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 1169204059749) к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк БКФ" (ОГРН 1027739542050)

третье лицо - АО "Аэродромстрой-проект"

о взыскании денежных средств по Банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сорокин А.В. по доверенности от 08.09.2020 N 63;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Банку БКФ" в доход бюджета города Севастополь суммы неотработанного аванса в размере 227 077 767,39 руб., а также неустойки в размере 9 991 421,70 руб., ссылаясь на то, что:

- между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (Заказчик) и АО "Аэродромдорстрой-Проект" (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.12.2017 N 84;

- Ответчик (Гарант), в качестве обеспечения исполнения Контракта, заключенного между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (Бенефициар) и АО "Аэродромдорстрой-Проект" (Принципал) выдал банковскую гарантию от 01.12.2017 N 1979 по условиям которой обязывался выплатить Бенефициару по его письменному требованию гарантийную сумму не превышающую 339 225 572,50 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту;

- в связи с нарушением со стороны Подрядчика (Принципала) сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, истец письмом от 05.07.2019 N 3177/01-12-03.2-27/02/19 принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта;

- Бенефициар направил в адрес Гаранта Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 05.07.2019 N 3176/01-12-03.2-27/02/19, письмом от 19.07.2019 N 19-17-1372 Гарант отказал в удовлетворении требования по формальному признаку;

- повторное Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было направлено Бенефициаром в адрес Гаранта 30.07.2019 N 3684/01-12.03.2-27/02/19, письмом от 14.08.2019 N 19-17-1577 Банк приостановил выплату по требованию Департамента от 30.07.2019 N 3684/01-12-03.2-27/02/19 до подтверждения полномочий относительно занимаемой должности лица, подписавшего требование;

- 30.08.2019 N 4396/01-12-03.2-27/02/19 Департамент подтвердил полномочия г-на Титова И.В., направив Гаранту лист Записи ЕГРЮЛ о внесении изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, адресат (ООО "Банк БКФ") получил письмо от 30.08.2019 4396/01-12-03.2-27/02/19 - 04.09.2019 г.;

- по состоянию на 25.09.2019 г. денежные средства на расчетный счет Бенефициара не поступали, а также не поступил мотивированный отказ Банка об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии;

- Бенефициаром было выставлено требование от 24.09.2019 N 4813/01-12-03.2-27/02/19 Гаранту, в соответствии с пунктом 7 банковской гарантии, об уплате неотработанного аванса в размере 227 077 767,39 рублей и неустойки в размере 3 179 088,78 рублей;

- по состоянию на 25.10.2019 года ответа от Гаранта на требование от 24.09.2019 N 4813/01-12-03.2-27/02/19 об уплате неотработанного аванса в размере 227 077 767,39 рублей и неустойки в размере 3 179 088,78 рублей в адрес Бенефициара не поступило, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.02.2021 г. ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 311 АПК РФ по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-292322/19-81-694.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2021 г. заявление ООО "Банк БКФ" о пересмотре итогового судебного акта по делу N А40-292322/19-81-694 по новым обстоятельствам было удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-292322/19-81-694 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- руководствовался ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 333, 368, 369, 370, 374, 376 ГК РФ;

- ответчиком при первоначальном рассмотрении дела была осуществлена выплата заявленной ко взысканию суммы неотработанного аванса в размере 227 077 767,39 руб. платежным поручением от 20.11.2019 г. N 10822002, в связи с чем, истец настаивал только на удовлетворении требований о взыскании неустойки за период, согласно представленному в материалы дела итоговому расчету исковых требований;

- в рамках дела N А84-1417/19 были рассмотрены требования по первоначальному иску АО "Аэродромстрой-проект" к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 84 от 01.12.2017 г. на выполнение работ по реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, г. Севастополь, недействительным; об обязании Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя предоставить АО "Аэродромстрой-проект" проектно-сметной документацию по государственному контракту с соответствующим изменениями, разрешение на строительство и обеспечить доступ на строительную площадку; о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту N 84 от 01.12.2017 г. на 326 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации, разрешения на строительство и допуска на строительную площадку и о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя в пользу АО "АЭРОДРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" суммы убытков в размере 3 122 457 руб., а также по встречному иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя к АО "АЭРОДРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" о взыскании пени за нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ в соответствии с п. 13.3.5. контракта, в размере 55 124 308,57 руб., штрафа в размере 167 398 981,67 руб. за не устраненные или не устраненные в установленный в предписаниях срок недостатки; штрафа в размере 10 045 940,70 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных п. 13.3.4 контракта и штрафа, предусмотренного п. 13.4. контракта в размере 158 000 000 руб.;

- Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2021 г., решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 г. по делу N А84-1417/2019 было изменено, резолютивная часть итогового судебного акта была изложена в следующей редакции: "Исковые требования акционерного общества "АЭРОДРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" удовлетворить частично. Признать недействительным односторонний отказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от исполнения государственного контракта N 84 от 01.12.2017 г. (ИКЗ 172920456270292040100100010014211414), выраженный в решении от 05.07.2019 г. N 3177/01-12-032-27/02/19. В остальной части первоначальных исковых требований акционерного общества "АЭРОДРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" - отказать. Встречные исковые требования Департамента транспорта и развития дорожнотранспортной инфраструктуры города Севастополя удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "АЭРОДРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя штраф за нарушения, указанные в предписаниях, в размере 3 600 000 руб_";

- признавая недействительным односторонний отказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от исполнения государственного контракта N 84 от 01.12.2017 г. (ИКЗ 172920456270292040100100010014211414), выраженный в решении от 05.07.2019 г. N 3177/01-12-032-27/02/19, суд апелляционной инстанции по делу N А84-1417/19 установил обстоятельства продления срока выполнения подрядчиком работ на 159 дней с 09.07.2018 г. по 14.12.2018 г. и как следствие, продление срока завершение работ с 31.05.2019 г. по 05.11.2019 г., в связи с чем, суд расценил односторонний отказ Департамента от исполнения контракта, заявленный 05.07.2019, как заявленный за 124 дня до окончания срока действия контракта;

- суд апелляционной инстанции по делу N А84-1417/19 установил, что действия Департамента, как заказчика по контракту, по одностороннему отказу от исполнения сделки нельзя признать разумными и добросовестными, а следовательно, односторонний отказ от исполнения договора является недействительным в силу ничтожности, т.е. не породившим юридически значимых последствий с момента его заявления.

- требования истца об осуществлении выплаты по банковской гарантии неотработанной суммы аванса в размере 227 077 767,39 руб. в связи с односторонним расторжением контракта признанным вступившим в законную силу судебным актов ничтожным, не имело законного основания;

- срок действия банковской гарантии ограничен 31.08.2019 г., т.е. истекает до наступления срока надлежащего выполнения работ по государственному контракту, установленному вступившим в законную силу судебным актом по делу N А84-1417/19 (05.11.2019 г.). Доказательств продления данного срока или оформления ответчиком банковской гарантии на новый срок не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, заявление ООО "БКФ Банк" о пересмотре решения арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам основано на оценке обстоятельств исполнении основного обязательства и не могут являться основанием для отмены решения о взыскании неустойки за невыполнение ООО "БКФ Банк" условий банковской гарантии, равно как и для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.08.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и гл. 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

Между тем, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должником основного обязательства.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2021 по делу N А40-292322/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова