Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-19287/20 по делу N А40-32332/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-32332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Жиров А.Н. (доверенность от 23.12.2019);

от Правительства Москвы - Жиров А.Н. (доверенность от 10.01.2020);

от АО "СОВЕРЕН БАНК" - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

от Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу к/у АО "СОВЕРЕН БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-32332/18

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы

к АО "СОВЕРЕН БАНК",

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО",

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент и Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Соверен Банк" (далее - Банк, заявитель) о признании самовольной постройкой объект - надстройку шестого этажа, общей площадью 1474,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, обязании АО "Соверен Банк" привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 02.12.1992 путем сноса надстройки шестого этажа общей площадью 1474,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "Соверен Банк" всех расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "Соверен Банк" на спорный объект общей площадью 1535,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, обязании АО "Соверен Банк" снести самовольно возведенный объект-надстройку шестого этажа площадью 1474,8 по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на АО "Соверен Банк" (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, требования удовлетворены частично, суд признал надстройку шестого этажа, общей площадью 1474,8 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр. 9 самовольной постройкой; обязал АО "Соверен Банк" привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 02.12.1992 путем сноса надстройки шестого этажа общей площадью 1474,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр. 9, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "Соверен Банк" всех расходов; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что надстройка не является самостоятельным объектом недвижимости; проведенные работы не требовали получения разрешения на строительство; решение суда не исполнимо; права истцов не нарушены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента и Правительства, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:104 по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на земельном участке без надлежащего оформления разрешительной документации выполнены работы по усилению несущих конструкций здания, возведен шестой этаж здания.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1038.

На земельный участок с адресным ориентиром: ул. Талалихина, д. 41, стр. 9 оформлен договор аренды земельного участка от 05.11.2013 N М-04-039161 сроком по 25.07.2061 со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации помещений в части здания под производственные цели (действует).

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001008:104, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Как указывают истцы, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о его сносе.

Удовлетворяя требования в части, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в соответствии с экспертным заключением от 23.05.2019 N 5191/19-3-19, проведенным в процессе рассмотрения спора, в результате проведенных работ были изменены индивидуально-определенные признаки здания, а именно были увеличены: высота, площадь, этажность и объем объекта. В результате проведенных работ площадь застройки не менялась; надстройка над частью шестого этажа общей площадью около 1535,4 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9. создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания в первоначальное состояние по документам БТИ от 02.12.1992 путем сноса надстройки над частью шестого этажа общей площадью 153,4 кв. м возможно.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) пришли к выводу о том, что поскольку лицом, осуществившим строительство, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся, требования истцов подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза спорного объекта, установленные в рамках проведенной по делу экспертизы обстоятельства были правомерно приняты судами в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что надстройка не является самостоятельным объектом недвижимости отклоняется судом округа, учитывая, что экспертным заключением, которое судами принято в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с его соответствием требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, установлено, что у спорного объекта изменились его индивидуально- определенные признаки (средняя высота и соответственно объем, количество этажей и площадь исследуемого объекта), следовательно, возник новый объект. По результатам строительно-технической экспертизы установлено, что увеличение площади спорного объекта произошло в результате реконструкции здания.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведенные работы не требовали получения разрешения на строительство, отклоняются судом округа.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" (далее - Постановление N 432-ПП).

В приложении 2 к Постановлению N 432-ПП перечислены виды работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство.

Вместе с тем, учитывая, что в результате проведенных работ были изменены следующие индивидуально-определенные признаки здания, увеличены: высота, площадь, этажность и объем объекта, проведение указанных работ в указанный перечень не входит.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда не исполнимо также отклоняется, поскольку согласно заключению эксперта, здание возможно привести в первоначальное состояние, путем проведения ряда строительно-монтажных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-32332/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина