Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18700/20 по делу N А40-80667/2019

Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-80667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Грибкова В.В.: Каюмов И.Ш. по дов. от 11.03.2020,

от Ксенофонтова С.Б.: Исаев А.Г. по дов. от 11.02.2019,

от АО "Институт Пластмасс": Островский С.В. по дов. от 09.09.2020,

рассмотрев 18.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Институт Пластмасс", финансового управляющего гр. Грибкова Владислава Васильевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020,

о включении требований в размере 24920383,56 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Грибкова Владислава Васильевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении Грибкова В.В. (должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсант от 12.10.2019 N 187 (6667).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в удовлетворении требований Ксенофонтова С.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24920383,56 руб. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 отменено, требования Ксенофонтова С.Б. в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Институт Пластмасс", финансовый управляющий гр. Грибкова В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Письменные пояснения Ксенофонтова С.Б., представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложенными к ним документами подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, кроме того, суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители финансового управляющего гр. Грибкова В.В. и АО "Институт Пластмасс" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свои правовые позиции.

Представитель Ксенофонтова С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заемщиком) и Ксенофонтовым С.Б. (займодавцем) заключены договоры займа от 11.12.2017 на сумму 9500000 руб. и от 20.12.2017 на сумму 10000000 руб.

Согласно условиям п. 5.2 договоров займа договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа, который является одновременно актом приема-передачи денежных средств в соответствии с п. 2.1 договора (в наличной форме).

В обоснование заявленных требований Ксенофонтовым С.Б. представлены расписки от 11.12.2017 и от 20.12.2017, согласно которым должнику переданы денежные средства в размере 9500000 руб. и 10000000 руб. соответственно.

Поскольку денежные средства должником не возвращены, Ксенофонтов С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24920383,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, критически оценил договоры займа, отметил, что отсутствуют доказательства дальнейшего распределения денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявленного требования и учел следующие установленные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции установил, что возможность предоставления кредитором денежных средств подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 гг, расходным кассовым ордером ВТБ24 (ПАО) от 11.12.2017.

В рамках апелляционного производства, кредитором представлена справка из Банка "ВТБ" (ПАО) по счету, открытому на имя Ксенофонтова С.Б.

Согласно выписке по счету Ксенофонтова С.Б. 11.12.2017 последним с лицевого счета были сняты наличные денежные средства в размере 19500000 руб. (позиции 21 и 22 выписки).

Договоры займа заключены 11.12.2017 и 20.12.2017, соответственно, то есть в период, совпадающий с датой обналичивания соответствующей денежной суммы Ксенофонтовым С.Б.

При этом в дни заключения договоров сторонами были составлены расписки о получении наличных денежных средств, которые были подписаны сторонами с участием свидетелей - Козловым А.Н. и Исаевым А.Г., что подтверждает их фактическое получение.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора в деле о банкротстве, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

Учитывая, что Ксенофонтовым С.Б. представлены доказательства и раскрыты надлежащие мотивы не только передачи денежных средств должнику по договорам займа, но и финансовой возможности их выдачи, наличие взаимозависимых связей между сторонами не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ксенофонтов С.Б. доказал факт предоставления должнику денежных средств в размере 19500000 руб.

В части заявленных к включению в реестр требований кредиторов процентов за пользованием займами и неустойки, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным представленный расчет заявителя, а указанная задолженность - подлежащей включению в реестр в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве.

Толкование подателями кассационных жалоб норм ст. 268 АПК РФ признается судом округа ошибочным, применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-80667/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова