Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-34970/23 по делу N А40-241759/2022

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-241759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - не явился, извещен;

от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Чиркова И.А. (доверенность от 29.06.2023);

от Борзова Игоря Юрьевича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-241759/2022

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

к Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

третье лицо: Борзов Игорь Юрьевич,

о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ответчик, Ассоциация) о взыскании компенсационной выплаты в размере 39 883 525 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борзов Игорь Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что апелляционная жалоба направлена 05.10.2023, т.е. в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако отклонена 06.10.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Управления поступило ходатайство об участии представителей Яковлевой О.А. и Сидоровича И.В. в онлайн-заседании арбитражного суда посредством веб-конференции, которое отклонено 29.12.2023, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в отношении Сидоровича И.В., а также копия паспорта Яковлевой О.А.

Повторное ходатайство от Управления в суд кассационной инстанции не направлено.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ассоциации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе восстанавливать по своей инициативе пропущенный срок на обжалование. Пунктом 3 части 1 статьи 264 данного Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 подлежала подаче в суд в срок до 05.10.2023 включительно, в то время как жалоба Управлением подана 06.10.2023.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Управлением при подаче апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявителю апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба направлена 05.10.2023 - в срок, установленный АПК РФ, однако отклонена 06.10.2023, не является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из положений пункта 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок), дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Согласно пункту 4.7. Порядка документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства.

Из пункта 4.4 Порядка следует, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Поданная через систему "Мой Арбитр" 05.10.2023 апелляционная жалоба отклонена, ввиду чего не может быть признана поступившей в суд.

Повторно апелляционная жалоба подана 06.10.2023, то есть по истечении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, однако не содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока со ссылкой на отклонение поданной 05.10.2023 апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку регистрация апелляционной жалобы, направленной 05.10.2023, отклонена, данная жалоба на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству считалась не поданной, ввиду чего правомерно не учтена судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования судебных актов, установления и исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ), поэтому подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-241759/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева