Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

представитель учредителей Игнатов Д.В. - лично, паспорт РФ, протокол от 10.05.2019 N 1/К,

от конкурсного управляющего должника - Стрекалов А.В., доверенность от 03.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

представителя учредителей (участников) Игнатова Д.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

об отказе в признании недостоверным отчета ООО "НЦ Балтэкспертиза" от 02.07.2018 N Н-0793-2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Стройинновация"

в рамках дела о признании ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 в отношении ООО "Стройинновация" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Представитель участников ООО "Стройинновация" Игнатов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недостоверным отчета ООО "НЦ Балтэкспертиза" от 02.06.2018 N Н-0793-2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Стройинновация".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении заявления о признании недостоверным отчета ООО "НЦ Балтэкспертиза" от 02.06.2018 N Н-0793-2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Стройинновация" отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников ООО "Стройинновация" Игнатов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В частности, заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и положения пункта 3.2 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагает, что применительно к особенностям дела настоящего дела о банкротстве предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя арбитражного управляющего Попова А.В. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 16.11.2020 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

11.11.2020 от арбитражного управляющего Попова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который не учитывается судом, в связи с несоблюдением требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления заблаговременно данного отзыва лицам, участвующим в деле. Так как данный отзыв поступил в электронном виде, то фактически заявителю он не направляется.

Представитель участников ООО "Стройинновация" Игнатов Д.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Попова А.В. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением очередного собрания кредиторов ООО "Стройинновация" от 12.07.2018 по вопросу повестки дня N 3 утверждены "Предложения конкурсного управляющего ООО "СтройИнновация" Попова А.В. о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника", с начальной ценой продажи имущества, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Стройинновация" от 02.07.2018 N Н-0793-2018, согласно которому установлена следующая цена: лот N 1 - 51 412 600,00 руб., лот N 2 - 38 483 100,00 руб., лот N 3 - 16 758 500,00 руб., лот N 4 - 10 819 800,00 руб.

Представитель учредителей (участников) должника, ссылается, что при определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника применялся только затратный подход, применение которого не может отражать действительную рыночную стоимость имущества, и определенная рыночная цена недвижимого имущества занижена в три раза, ввиду чего отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.07.2018 N Н-0793-2018 является недостоверным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Заявление представителя учредителей рассмотрено в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве как разногласия по порядку реализации имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационного письма ВАС РФ N 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац шестой пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 92).

В таких случаях вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться лишь в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Судами установлено, что между конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" и независимым оценщиком ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза", заключен договор от 23.03.2018 N Н-0793-20П "Об оценке рыночной стоимости имущества и имущественных прав должника" на проведение оценки, по результатам которого последним представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества и имущественных прав должника от 09.04.2018 N Н-0793-2018, согласно которому рыночная стоимость составляет 117 484 000,00 руб.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, и носит для кредиторов рекомендательный характер.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Судами обоснованно указано, что реальная цена продажи может быть сформироваться только в процессе торгов.

При этом судами установлено, что организованы и проведены открытые торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, то есть отсутствия спроса по указанной начальной цене, что говорит о том, что даже она является завышенной по сравнению с той, которую предлагает представитель участников должника.

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие спроса на первых открытых торгах в форме аукциона, проведенных конкурсным управляющим свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о занижении начальной продажной цены имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод кассационной жалобы о недостоверности отчета об оценки ввиду применения только затратного подхода при проведении оценки аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой и апелляционной инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова