Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-18438/20 по делу N А40-40282/2018

г.Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-40282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В..

при участии в заседании:

от ООО "Центр правовой помощи "Юпитер" - Двораковская Е.И. по дов. от 02.10.2020, Наджарян М.Г. по дов. от 22.09.2020;

от к/у ООО "Кредо" - Ботнарь Л.В. по дов. от 21.09.2020;

от ООО "Кредо Эстейт" - Варданян Д.В. по дов. от 29.09.2020;

от Апресяна З.А. - Двораковская Е.И. по дов. от 21.10.2020, Наджарян М.Г. по дов. от 29.10.2020

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2020 кассационные жалобы ООО "Центр правовой помощи "Юпитер" и Апресяна Зорайра Артюшевича на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Апресяна Зорайра Артюшевича, ООО "Центр правовой помощи "Юпитер", учредителей должника ООО "Кредо Эстейт" в лице временного управляющего Мочанова В.И., ООО "Бел Трейд", ООО "Торгово-производственные системы", ООО "АвиаМоторс", Компании Финсолт Лимитед, Компания Колледин Инветментс Лимитед, Теоджония ЛТД (THEOJONIA LTD), Компании "Долигарч ЛДТ" (DOLIGARCH LTD) по обязательствам ООО "Кредо"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кредо",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриньков В.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.09.2018.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило 19.08.2019 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника Апресяна Зораира Артюшевича (далее Апресян З.А., ответчик), ООО Центр правовой помощи Юпитер (далее управляющая организация должника), а также учредителей должника ООО Кредо Эстеит в лице временного управляющего Мочанова В.И., ООО Бел Треид, ООО Торгово-производственные системы, ООО АвиаМоторс, Компания Финсолт Лимитед, Компания Колледин Инветментс Лимитед, Теоджония ЛТД (THEOJONIA LTD), Компания Долигарч ЛДТ (DOLIGARCH LTD).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что учредителями должника и ООО "Центр правовой помощи "Юпитер" как управляющей организацией должника не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а Апресяном З.А. были совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов (предоставлены займы в пользу одного из учредителей - ООО "Кредо Эстейт"), которые были признаны судом мнимыми и должнику было отказано во включении в реестре требований кредиторов ООО "Кредо Эстейт" по делу N А40-187846/2018..

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, Апресян З.А. указывал на то, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку начиная с 02.02.2016 не являлся руководителем должника, а также приводил доводы о том, что заключение договоров займа не явилось необходимой причиной банкротства должника..

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, ООО "Центр правовой помощи "Юпитер" ссылалось на недоказанность точной даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества, поскольку сам по себе факт неисполнения должником обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также указывало на недоказанность размера обязательств должника, образовавшихся после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Кредо, привлечены к субсидиарной ответственности Апресян Зораира Артюшевич и ООО Центр правовой помощи Юпитер по обязательствам ООО Кредо, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО Кредо о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника ООО Кредо Эстеит в лице временного управляющего Мочанова В.И., ООО Бел Треид, ООО Торгово- производственные системы, ООО АвиаМоторс, Компания Финсолт Лимитед, Компания Колледин Инветментс Лимитед, Теоджония ЛТД (THEOJONIA LTD), Компания Долигарч ЛДТ (DOLIGARCH LTD) было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Апресян З.А. в период с 13.05.2011 по 02.02.2016 являлся генеральным директором должника, а с 03.02.2016 по 02.07.2018 руководителем должника являлось ООО "Центр правовой помощи "Юпитер", в связи с чем пришли к выводу, что указанные лица являются контролирующими.

Судами было установлено, что при рассмотрении требования ООО Кредо к ООО Кредо Эстеит в рамках дела А40-187846/2018 судом было установлено, что 31.07.2014 между ООО Кредо (заимодавец) и ООО Кредо Эстеит (должник) был заключен договор денежного займа с процентами 31/07/2014, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 16 000 000, 00 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты по нему в размере 9 % годовых. ООО Кредо Эстейт свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 357 813, 69 руб., из которых: 16 000 000, 00 руб. - сумма займа; 5 777 013, 69 руб. - размер процентов по договору займа; 3 580 800, 00 руб. - размер пеней по договору замам.

12.02.2015 между ООО Кредо (заимодавец) и ООО Кредо Эстеит (должник) был заключен договор денежного займа с процентами 12/02/2015, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 200 000, 00 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты по нему в размере 9 % годовых, однако заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 908 795, 61 руб., из которых: 1 200 000, 00 руб. - сумма займа; 379 035, 61 руб. - размер процентов по договору замам; 329 760,00 - размер пеней по договору займа.

13.02.2015 между ООО Кредо (заимодавец) и ООО Кредо Эстеит (должник) был заключен договор денежного займа с процентами 13/02/2015, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 8 770 000, 00 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты по нему в размере 9 % годовых, однако заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 893 717, 87 руб., из которых: 8 770 000, 00 руб. - сумма займа; 2 716 352, 87 руб. - размер процентов по договору займа; 2 407 365, 00 руб. - размер пеней по договору займа.

31.08.2015 между ООО Кредо (заимодавец) и ООО Кредо Эстеит (должник) был заключен договор денежного займа с процентами 31/08/2015 от 31.08.2015, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 10 200 617, 06 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты по нему в размере 9 % годовых, однако заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 107 602, 94 руб., из которых: 10 200 617, 06 руб. - сумма займа; 2 718 953, 52 руб. - размер процентов по договору займа; 2 188 032, 36 руб. - размер пеней по договору займа.

22.09.2015 между ООО Кредо (заимодавец) и ООО Кредо Эстеит (должник) был заключен договор денежного займа с процентами б/н от 22.09.2015, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 21 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты по нему в размере 9 % годовых, но заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31 300 533, 26 руб., из которых: 21 350 000, 00 руб. - сумма займа; 5 511 868, 26 руб. - размер процентов по договору займа; 4 438 665, 00 руб. - размер пеней по договору займа.

15.01.2014 между ООО "Кредо" (заимодавец) и гр. Апресяном З.А. (должник) был заключен договор денежного займа с процентами N б/н, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 7 350 000, 00 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты по нему в размере 9 % годовых.

ООО "Кредо" перечислило в пользу гр. Апресяна З.А. денежные средства в размере 7 350 000, 00 руб. Задолженность по договору займа была погашена гр. Апресяном З.А. частично в размере 1 522 264, 92 руб.

30.09.2016 между гр. Апресяном З.А. (должник), ООО Кредо Эстеит (новый должник) и ООО Кредо (заимодавец) заключен договор перевода долга КЭ/К-А от 30.09.2016, согласно которому должник имеет задолженность перед кредитором в размере 7 107 264, 92 руб., из которых: 5 585 000 руб. - основной долг; 1 522 264, 92 руб. - проценты по договору займа.

Таким образом, общая сумма требовании ООО Кредо к ООО Кредо Эстеит по договорам займа составляет 97 081 383, 29 руб.

Суды установили, что в период выдачи займов генеральным директором ООО Кредо и ООО Кредо Эстеит являлся Апресян З.А.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что совершение должником в лице его генерального директора указанных сделок привело к возникновению у должника признаков неплатежеспособности.

Также судами было установлено, что на основании определении суда от 18.07.2018 и 13.11.2018 требования налогового органа были включены в реестр требовании кредиторов должника с суммой в размере 152 297 352,05 руб. Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года; налога на имущество за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года; НДФЛ за 6, 12 месяцев 2016 года и пени по указанным налогам. Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2016 года задолженность должника, подлежащая уплате, составила 1 738 832,00 руб.

Суды указали, что согласно налоговой декларации за 1 квартал признаки неплатежеспособности общества возникли 22.04.2016.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что уже к 2016 году руководители должника не могли не знать о том, что финансовое положение должника ухудшилось, не могли не знать об образовавшейся задолженности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Отклоняя возражения ответчиков, суды исходили из того, что бывшими руководителями должника Апресяном З.А. и ООО "Центр правовой помощи "Юпитер" не представлены доказательства отсутствия своей вины, либо доказательства того, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Отказывая в части привлечения учредителей должника ООО Кредо Эстеит в лице временного управляющего Мочанова В.И., ООО Бел Треид, ООО Торговопроизводственные системы, ООО АвиаМоторс, Компания Финсолт Лимитед, Компания Колледин Инветментс Лимитед, Теоджония ЛТД (THEOJONIA LTD), Компания Долигарч ЛДТ (DOLIGARCH LTD) к субсидиарной ответственности, суды исходили из отсутствия доказательств того, что учредители должника ООО Кредо Эстеит в лице временного управляющего Мочанова В.И., ООО Бел Треид, ООО Торгово- производственные системы, ООО АвиаМоторс, Компания Финсолт Лимитед, Компания Колледин Инветментс Лимитед, Теоджония ЛТД (THEOJONIA LTD), Компания Долигарч ЛДТ (DOLIGARCH LTD) являлись контролирующими должника лицами по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ООО "Центр правовой помощи "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Апресяна З.А. и ООО "Центр правовой помощи "Юпитер" и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что конкурсным управляющим должника не была доказана точная дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества и считает ссылку судов на налоговую декларацию недопустимой, поскольку сам по себе факт неисполнения должником обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

ООО "Центр правовой помощи "Юпитер" обращает внимание на то, что судами при рассмотрении настоящих требований не исследовались бухгалтерские балансы должника и его отчетность, а также указывает, что конкурсный управляющий должника не указал в своем заявлении и не доказал размер обязательств должника, образовавшихся после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также заявитель считает, что суды, приостанавливая производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности, не учли нормы пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Апресяна З.А. заявитель кассационной жалобы обращает внимание на невозможность его привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку начиная с 02.02.2016, он не являлся руководителем должника.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, Апресян З.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Апресяна З.А. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку, начиная с 02.02.2016, не являлся руководителем должника.

Также ответчик указывает, что заключение договоров займа не явилось необходимой причиной банкротства должника, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, что указанные сделки были совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Кроме того, Апресян З.А. указывает, что совершенные им сделки не являлись для должника существенно убыточными, поскольку составляли менее 25 % общей балансовой стоимости имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении обеих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Центр правовой помощи "Юпитер" и Апресяна З.А. поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, представитель Апресяна З.А. настаивал на том, что вмененные Апресяну З.А. сделки не привели к банкротству должника, но могли быть оценены судами как повлекшие для должника убытки; представитель общества настаивала на том, что для установления признаков неплатежеспособности суды должны были исследовать бухгалтерские отчеты должника, а также проверить размер обязательств, возникших у общества после наступления обязанности руководителя должника подать заявление о банкротстве, поскольку размер ответственности по данному основанию ограничивается размером новых обязательств должника.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационных жалоб, подтвердила, что основанием для привлечения Апресяна З.А. к субсидиарной ответственности было исключительно совершение сделок (займы в пользу учредителя), однако ответить на вопрос суда о том, из чего следует, что данные сделки привели к банкротству должника, затруднилась; в отношении субсидиарной ответственности управляющей организации подтвердила, что её основанием стало неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, на вопрос судебной коллегии о размере такой ответственности высказала мнение, что после наступления обязанности по подаче заявления возникли обязательства перед налоговым органом по уплате налогов за последующие периоды; на вопрос судебной коллегии о целесообразности приостановления производства по заявлению о привлечении управляющей компании к субсидиарной ответственности в части размера ответственности, если размер ответственности уже известен, ответить затруднилась.

Представитель ООО "Кредо Эстейт" возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой Апресяном З.А. и управляющей организацией части, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Апресяна З.А. и ООО "Центр правовой помощи "Юпитер" по следующим основаниям.

Материалами дела и текстом заявления конкурсного управляющего подтверждено, что основанием для привлечения управляющей организации должника к субсидиарной ответственности явилось неисполнение ею как единоличным органом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего закона.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, привлекая управляющую организацию должника к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, суды не осуществили анализ финансовых показателей должника, не проанализировали приводимых управляющей организацией данных со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника о моменте возникновения у должника финансовых трудностей и объективной неплатежеспособности (том 2 л.д.22-28), не сделали никаких выводов о размере обязательств должника, возникших после наступления признаков неплатежеспособности, что было необходимо, так как входило в предмет доказывания исходя из положений вышеуказанных норм.

Поскольку судами не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием у должника обязательств, возникших после истечения предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, а также не проверялся их размер, тогда как это является обязательным условием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачy заявления о признании должника банкротом, то выводы судов о наличии оснований для привлечения управляющей организации к субсидиарной ответственности и наличии оснований для приостановления производства по заявлению в отношении управляющей компании являются преждевременными, в связи с чем обособленный спор подлежит в данной части направлению на новое рассмотрение.

В отношении наличия оснований для привлечения Апресяна З.А. к субсидиарной ответственности за совершение сделок (договоров займа в пользу одного из учредителей), суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Однако в настоящем случае указанные обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, соответствующие возражения Апресяна З.А. не проверялись, что привело к преждевременному выводу о влиянии совершенных должником сделок на его финансовое положение, на невозможность полного погашения требований кредиторов должника и, соответственно, к преждевременному выводу о привлечении Апресяна З.А. именно к субсидиарной ответственности.

Судами, не проверявшими возражения Апресяна З.А. о том, что совершенные сделки не привели к объективному банкротству должника (том 3 л.д.121-127), соответственно, и не проверялась возможность привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям, что не исключено высшей судебной инстанцией в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 при наличии обстоятельств, подтверждающих, что в результате действий контролировавшего должника лица произошло несущественное ухудшение финансового положения должника.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене в обжалуемых ответчиками частях на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправильное применение судами норм Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией и нарушение норм процессуального права о полном и всестороннем рассмотрении дела могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то настоящий обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Апресяна З.А. и ООО "Центр правовой помощи "Юпитер" к субсидиарной ответственности подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы о правомерности или неправомерности требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Апресяна З.А. и управляющей компании, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-40282/2018 в обжалуемой части отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Апресяна З.А. и ООО "Центр правовой помощи "Юпитер" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий