Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-18438/20 по делу N А40-40282/2018

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-40282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Ботнарь А.В., доверенность от 21.09.2020,

от Апресяна З.А. - Халин А.О., доверенность от 01.02.2021,

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Апресяна Зорайра Артюшевича, ООО "Центр правовой помощи "Юпитер", ООО "Кредо Эстейт", ООО "Бел Трейд", ООО "Торговопроизводственные системы", ООО "АвиаМоторс", Компанию Финсолт Лимитед, Компанию Колледин Инветментс Лимитед, Теоджония ЛТД, Компанию "Долигарч ЛДТ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кредо",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 ООО "Кредо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриньков В.В.

19.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника Апресяна Зорайра Артюшевича, ООО "Центр правовой помощи "Юпитер", а также учредителей должника ООО "Кредо Эстейт" в лице временного управляющего Мочанова В.И., ООО "Бел Трейд", ООО "Торговопроизводственные системы", ООО "АвиаМоторс", Компания Финсолт Лимитед, Компания Колледин Инветментс Лимитед, Теоджония ЛТД, Компания "Долигарч ЛДТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, привлечены к субсидиарной ответственности Апресян Зорайра Артюшевич и ООО "Центр правовой помощи "Юпитер", приостановлено производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40- 40282/2018 в обжалуемой части в части привлечения к субсидиарной ответственности Апресяна З.А. и ООО "Центр правовой помощи "Юпитер" отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Центр правовой помощи "Юпитер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Апресяна З.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Апресяна З.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Центр правовой помощи "Юпитер" являлась управляющей организацией (руководителем) должника в период с 03.02.2016 по 02.07.2018.

Обращаясь с заявлением о привлечении ООО "Центр правовой помощи "Юпитер" к субсидиарной ответственности, заявитель ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом с 23.05.2016.

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В настоящем случае, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что конкурсным управляющим не доказано, что на дату 22.04.2016 должник имел признаки объективного банкротства, при этом отметив, что сам факт подготовки и сдачи ответчиком декларации, на что указывал конкурсный управляющий, не может свидетельствовать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-40282/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий